Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0123/2023 от 01.06.2023

№ 11-123/2023

Мировой судья судебного участка

№ 369 адрес

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         03 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО адрес - фио на определение мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 02 мая 2023 года о прекращении производства по делу, в части распределения судебных расходов, по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Кулакова Алексея Игоревича к ООО адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 367 адрес рассмотрено гражданское дело по иску Кулакова Алексея Игоревича к ООО адрес о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 02 мая 2023 года было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Этим же определением постановлено:

Взыскать с ООО адрес в пользу АНО «Судебный эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

В частной жалобе ООО адрес поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 02.05.2023 в части распределения судебных расходов, как незаконного и необоснованного, полагая, что расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ООО адрес.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 07 февраля 2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО адрес.

Стоимость экспертизы составила сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 02 мая 2023 года производство по делу по иску по иску Кулакова Алексея Игоревича к ООО адрес о защите прав потребителя прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

Пунктом 4 мирового соглашения сторонами определено, что любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно сведениям АНО «Судебный эксперт», счет, выставленный ООО адрес, об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, ООО адрес не оплачен.

Установив, что оплата расходов по проведению экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела возложена на ответчика ООО адрес, мировым соглашением не установлено возмещение сторонами друг другу иных понесенных по делу судебных расходов, за исключением установленных в п. 1 соглашения, мировой судья взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма с ООО адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 цитируемого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В частной жалобе ООО адрес ссылается и на то, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку, до начала проведения экспертизы, 30 марта 2023 года в адрес АНО «Судебный эксперт» было направлено уведомление о заключении сторонами мирового соглашения, с указанием на отсутствие причин для проведения судебной экспертизы.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из заключения экспертов № 230/23 от 12 апреля 2023 года, следует, что производство экспертизы начато 15 марта 2023 года.

Доводы частной жалобы ООО адрес о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на ООО адрес в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (ст. 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Данные разъяснения мировым судьей во внимание не приняты.

Таким образом, поскольку при заключении сторонами мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был, такие расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в равных долях, по сумма с каждого.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене в части распределения судебных расходов с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 02 мая 2023 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в части распределения судебных расходов, отменить.

Взыскать с ООО «Автодор – адрес» в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с Кулакова Алексея Игоревича в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы на проведение экспертизы сумма

Судья М.В. Грибова