Решение по делу № 2-3789/2020 ~ М-2472/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3789/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. Б. к ИП Лукьянову М. И., ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица – ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «СК Согласие», ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Л.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентством ИП Лукьянова М.И. «Другие места» были заключены три договора по подбору и реализации туристского продукта. В рамках указанных договоров были составлены заявки на бронирование №, № поездки в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек каждая, а всего на 6 человек, включая истца. В стоимость тура вошли перелёт из Калининграда и обратно, проживание, питание, трансфер, топливный сбор, медицинская страховка.

Согласно приложению к договору турагентом была указана информация о туроператоре, обеспечивающем реализацию тура – ООО «Корал Тревел Сервис», в соответствии с агентским договором.

Стоимость тура по каждой заявке составила 66 500 рублей, всего по трём заявкам истцом было уплачено в два этапа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 199 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. Вместе с тем, согласно представленным турагентом платёжным поручениям, стоимость туров в общем размере 184 340,43 рублей ИП Лукьянов М.И. перечислил в ООО «Корал Тревел Центр», а сумма в размере 15 159,57 рублей осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец и заявленные ею туристы были вынуждены отказаться от поездки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, опубликованной и общедоступной информацией о введении властями Турции общенационального карантина, прекращения авиасообщения с данной страной.

В указанный день истец обратилась в офис ИП Лукьянова М.И. с соответствующей претензией и просьбой возвратить денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от турагента был получен ответ, из которого следовало, что туроператор признаёт невозможность исполнения обязательств по договору в связи с пандемией в мире новой короновирусной инфекции, и предлагает рассмотреть возможность сохранения денежных средств на депозите до улучшения обстановки и принять ряд других мер по переносу путешествия.

Однако ввиду продолжающейся пандемии, учитывая возраст туристов, иные личные обстоятельства, у истца отсутствовала возможность воспользоваться предложением туроператора, тем более, что никаких конкретных предложений с указанием новых дат путешествия истцу предложено не было, о чём истец проинформировала турагента ИП Лукьянова М.И. Кроме того, истцу не было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, предусмотренное постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, тем не менее, и денежные средства истцу возвращены не были.

С учётом изложенного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 6, 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», абз. 2 п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд: взыскать с ответчика ИП Лукьянова М.И. уплаченные по договору в счёт стоимости туристского продукта денежные средства в полном объёме, т.е. в сумме 199 500 рублей, неустойку по закону «О защите прав потребителей» в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнила исковые требования и просила суд взыскать: с ответчика ИП Лукьянова М.И. сумму оставшегося у него агентского вознаграждения в размере 15 159,57 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами; взыскать с ответчика – туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» уплаченные по договору в счёт стоимости туристского продукта денежные средства в размере 184 340,43 рублей и вышеуказанные суммы, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», а также проценты, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Корал Тревел Сервис», в качестве третьих лиц - ООО «ТО Корал Тревел Центр», а также ООО «СК Согласие» и ООО «Зетта Страхование», застраховавшие ответственность вышеуказанных туроператоров.

В судебное заседание истец Андреева Л.Б. не прибыла, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Её представитель по доверенности Бурмистр Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточнённые требования поддержала в полном объёме. Полагала, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, поскольку данное Постановление было принято уже после того, как истец заявила об отказе от договора, и, более того, после предъявления иска Андреевой Л.Б. Указывала, что, тем не менее, ответчиками даже не были исполнены обязанности, предусмотренные названным Постановлением № 1073 по направлению заказчику уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, в связи с чем обязательство туроператора по возврату денежных средств наступает не позднее 31.12.2020 г. Очевидно, что до указанной даты ответчики не собираются производить выплаты истцу, что следует из их позиции. Таким образом, полагала, что туроператор и турагент незаконно удерживают денежные средства истца, причём по смыслу ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» именно туроператор оказывает услуги туристу и самостоятельно регулирует свои агентские взаимоотношения с турагентом. Также обращала внимание, что Постановлением № 1073 предусмотрено начисление процентов на удерживаемые ответчиками суммы. Таким образом, полагала, что права истца как потребителя были существенно нарушены, в связи с чем иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Лукьянова М.И. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, в которых указал, что обязательства по бронированию тура согласно трёх заявок истца были своевременно и в полном объёме исполнены как турагентом, так и туроператором ООО «Корал Тревел Сервис». При этом ИП Лукьянов М.И. перечислил партнёру туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» - туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр», по условиям агентского договора, все полученные от Андреевой Л.Б. денежные средства, за исключением своего агентского вознаграждения. Таким образом, все обязательства по предоставлению туристских услуг согласно договору, а также ответственность за отказ от них, неисполнение или ненадлежащее исполнение перешли к туроператору. Со своей стороны, ИП Лукьяновым М.И. все его обязательства именно как турагента исполнены надлежаще, поэтому полагал, что вне зависимости от причин, по которым тур не состоялся, агентское вознаграждение возврату не подлежит, а ИП Лукьянов М.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обращал внимание, что турагент находился в постоянной переписке со своим клиентом и оперативно передавал ему всю поступающую от туроператора информацию. Однако ещё ДД.ММ.ГГГГ от самой Андреевой Л.Б. поступило заявление об аннуляции тура в связи с эпидемиологической ситуацией в мире. В последующем Андреева Л.Б. по поручению туроператора была уведомлена о невозможности исполнения обязательств по договору в предусмотренные сроки в связи с пандемией и о новых предложениях по реализации договора. Кроме того, обращал внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано Постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также, в случае расторжения договора по требованию заказчика, туроператор должен осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения. Таким образом, полагал, что срок исполнения обязательства по возврату полученных от туриста денежных средств не наступил, а турагентом и туроператором не было допущено какое-либо нарушение их договорных обязательств. Невозможность получения истцом комплекса услуг, предусмотренных договором, не связана с деятельностью ИП Лукьявнова М.И. или ООО «Корал Тревел Сервис», а обусловлена общеизвестными обстоятельствами непреодолимой силы, связанным со всемирной пандемией короновируса. Полагал, что в связи с этим отсутствует нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Обращал внимание суда, что, более того, был введен законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек, штрафов, включая предусмотренные ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не прибыли, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором требования Андреевой Л.Б. не признали, заявив доводы, аналогичные изложенным в возражениях ИП Лукьянова М.И. Указывали, что, действительно, ООО «ТО Корал Тревел Центр», являясь агентом туроператора «Корал Тревел Сервис», приняло от ИП Лукьянова М.И. денежные средства по заявкам Андреевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило бронирование тура согласно данным заявкам. В дальнейшем туристский продукт был аннулирован самой Андреевой Л.Б. не по вине туроператора, а фактически по общеизвестным обстоятельствам непреодолимой силы, связанным со всемирной пандемией короновируса. В этой связи считали, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку законодателем была введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, который может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1073. При этом ООО «Корал Тревел Сервис» своевременно, в сроки и в порядке, установленные названным постановлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ через турагента ИП Лукьянова М.И.. было направлено туристам уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Таким образом, полагали, что срок исполнения обязательств по возврату средств истцу не наступил, права истца как потребителя нарушены не были, что исключает ответственность туроператора, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя». Обращали внимание суда, что, более того, был введен законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек, штрафов, включая предусмотренные ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, в удовлетворении иска просили отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц - ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «СК Согласие», ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Л.Б. и ИП Лукьяновым М.И. были заключены три идентичных по содержанию договора реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался обеспечить подбор и реализацию туристу туристского продукта и оказание туроператором комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

В рамках указанных договоров были составлены три заявки на бронирование туров в Турцию, регион Анталия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек каждая, а всего на 6 человек, включая истца: №№ В стоимость туров вошли перелёт из Калининграда и обратно, проживание, питание, трансфер, топливный сбор, медицинская страховка.

Согласно приложениям к договорам турагентом была указана информация о туроператоре, обеспечивающем реализацию туров – ООО «Корал Тревел Сервис», в соответствии с агентским договором между турагентом и туроператором.

Согласно заявкам стоимость каждого тура на 2-х туристов составила 66 500 рублей, а общая сумма по трём договорам - 199 500 рублей. Данная сумма была уплачена истцом турагенту в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспаривалось.

Как следует из представленных представителем турагента платёжных поручений, стоимость туров в общем размере 184 340,43 рублей ИП Лукьянов М.И. перечислил в ООО «ТО Корал Тревел Центр» на основании договора между ООО «Корал Тревел Сервис» и ООО «ТО Корал Тревел Центр», а сумма в размере 15 159,57 рублей осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева Л.Б. обратилась к турагенту с претензией о расторжении договоров (аннулировании заявок) и возврате ей всех денежных средств, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукьянов М.И. направил истцу ответ, из которого следовало, что туроператор признаёт невозможность исполнения обязательств по договору в связи с пандемией в мире новой короновирусной инфекции, и предлагает рассмотреть возможность сохранения денежных средств на депозите до улучшения обстановки и принять ряд других мер по переносу путешествия. К данному ответу было приложено соответствующее письмо ООО «Корал Тревел Сервис» с предложением перенести дату путешествия на более поздние сроки, либо задепонировать денежные средства истца на счету туроператора до востребования для уплаты новой заявки.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском. При этом, как поясняла её представитель, возможность использовать уплаченные за путевку денежные средства в будущем истца не устроила, поскольку и в настоящее время сохраняется неопределённость относительно срока окончания эпидемии и карантинных мероприятий, многие страны и направления остаются закрытыми, а также по иным семейным обстоятельствам, в том числе связанным с возрастом членов её семьи - туристов.

Давая оценку требованиям истца, суд учитывает, что в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и без объяснения причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учётом изложенных правовых норм суд считает, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от исполнения туристских договоров, Андреева Л.Б. воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от договора, и в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ с момента вручения ею ответчику соответствующего уведомления (претензии) спорные договоры прекратили своё действие, что освобождало ответчиков от их дальнейшего исполнения. При этом истец не была связана необходимостью доказывать обоснованность такого отказа.

Требований к истцу о возмещении понесённых расходов ни турагент, ни туроператор не предъявляли и таким правом пользоваться не намерены, что следует из позиции ответчиков в ходе судебного разбирательства, и из фактически сложившихся обстоятельств. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заявления истца об отказе от дальнейшего исполнения туристских договоров) все правоотношения сторон в рамках вышеуказанных договоров следует считать прекращёнными.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что возмещение убытков и компенсация морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из содержания части 5 статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Всемирной организации здравоохранения объявил вспышку нового коронавируса пандемией.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «РБК – новости» и в иных информационных источниках, была опубликована информация о том, что турецкие власти рекомендовали туроператорам перенести туристический сезон в связи с распространением коронавируса. В последующем было прервано авиасообщение между Россией и Турцией.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов, в качестве альтернативной меры по урегулированию возникших спорных ситуаций с туристами, предлагал туроператорам, наряду с возможностью полного возврата денежных средств за путевку в иностранное государство, рассматривать вариант депонирования денежных средств туриста с возможностью переноса даты путешествия на удобные для туриста даты.

Таким образом, распространение новой короновирусной инфекции, препятствующей свободному передвижению граждан, в том числе, в туристических целях, суд признаёт общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, по смыслу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что поездка истца Андреевой Л.Б. и указанных ею в заявке туристов не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги, в связи с чем разрешение данного дела в части требований о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт возможно на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.

При этом статьей 11.8 Федерального закона № 132-ФЗ определено, что порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее–Положение).

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), подлежал исполнению в мае-июне 2020 года, к отношениям сторон подлежит применению вышеназванное Положение.

В соответствии с п.2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В частности, в силу пункта 7 Положения, в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристкий продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Довод стороны истца о том, что действие вышеназванного постановления Правительства РФ № 1073 не распространяется на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, поскольку претензия о расторжении туристского договора и рассматриваемый иск были заявлены до вступления постановления № 1073 в законную силу, основан на неверном толковании указанной правовой нормы и не может быть принят судом.

Так, из текста утверждённого названным постановлением Положения прямо следует, что оно распространяет своё действие на порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, по всем договорам о реализации туристского продукта, заключённым до ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, когда туристы предъявили требования о расторжении договора и предъявили ли его вообще.

Следовательно, и реализация туристом его права на судебную защиту должна осуществляться с учётом особенностей законодательного регулирования спорных правоотношений на дату рассмотрения спора судом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывали, что на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата истцу денежных средств в связи с расторжением договора, установленные вышеуказанным Положением, не наступили, свои обязательства турагент и туроператор исполняют, в связи с чем требование о возврате денежных средств является преждевременным.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт направления заказчику туроператором непосредственно либо через турагента уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, в течение 60 дней со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073. В рассматриваемом случае предельный срок направления такого уведомления соответствовал ДД.ММ.ГГГГ (дата официальной публикации указанного нормативного акта, определённая как дата вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления истцу такого уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки, установленные названным постановлением Правительства РФ № 1073.

Так, ООО «Корал Тревел Сервис», указывая в своём отзыве о направлении такого уведомления турагенту ДД.ММ.ГГГГ, не представило ни текста уведомления, ни доказательств его отправки, ни, тем более, доказательств вручения такого уведомления истцу.

В свою очередь, ИП Лукьянов М.И. в своих возражениях не ссылался на получение такого уведомления от туроператора и его передачу туристу в течение суток, как это предусмотрено п.3 Положения. Каких-либо иных доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что туроператором в отношении истца Андреевой Л.Б. не выполнены требования постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 в части направления уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.7 Положения влечёт для туроператора обязанность возвратить заказчику тура внесённые за тур денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенной выше позиции стороны истца и существа заявленных ею требований суд делает вывод, что истец в любом случае отказывается от предоставления ей равнозначного туристского продукта.

В связи с изложенным, учитывая позицию ответчиков, полагавших, что у них отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в указанный срок, дату рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, и то, что, соответственно, данное решение может вступить в законную силу только в 2021 году, суд приходит к выводу, что в предусмотренный нормативным актом срок исполнения обязательств туроператора по возврату денежных средств за тур такое обязательство не будет исполнено ответчиком, поэтому требование Андреевой Л.Б. о взыскании с туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» полученных им денежных средств по нереализованным туристским договорам заявлено обоснованно и в рассматриваемом случае соответствует специальному правовому режиму удовлетворения требований потребителей услуг туристского продукта.

При таких обстоятельствах иск Андреевой Л.Б. в части требований, предъявленных к ООО «Корал Тревел Сервис», подлежит удовлетворению в части взыскания полученных ответчиком денежных средств истца, т.е. в сумме 184 340,43 рублей.

Кроме того, в силу п.8 вышеуказанного Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

    Поскольку соответствующее требование об уплате процентов истцом заявлено, суд учитывает, что о требовании истца о возврате денежных средств ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующая претензия Андреевой Л.Б. была сразу же направлена турагентом туроператору. Таким образом, разумный срок для удовлетворения требования истца, предусмотренный, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» составлял 10 дней. Также условиями раздела 6 договоров о предоставлении туристского продукта предусмотрено, что претензии заказчика рассматриваются туроператором в течение 10 дней.

    При таких обстоятельствах датой начала расчёта процентов за пользование денежными средства суд полагает необходимым определить ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат начислению по дату вынесения настоящего решения, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 221 день. Ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,5% годовых. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу истца, составляет 5 022,65 рубля.

    Кроме того, суд считает, что удержание турагентом своего вознаграждения в условиях, когда услуга по предоставлению туристского продукта не оказана не по вине туриста, противоречит как нормам гражданского законодательства, так и Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном случае предусматривает полный возврат средств потребителю туристских услуг вне зависимости от их распределения между турагентами и туроператорами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование Андреевой Л.Б. о взыскании с турагента ИП Лукьянова М.И. остающихся у него денежных средств истца в размере 15 159,57 рублей, что не противоречит специальному правовому режиму удовлетворения требований потребителей услуг туристского продукта в условиях пандемии короновируса.

    Вместе с тем, уплата процентов за пользование денежными средствами турагентами не предусмотрена нормами вышеназванного Положения, в связи с чем такие проценты взысканию с ИП Лукьянова М.И. не подлежат.

    Кроме того, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательства по возврату полученных от туриста денежных средств как таковой ещё не наступил и наступит только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, обусловленного невозможностью исполнения обязательств обеими сторонами по независящим от них причинам, и то, что ненадлежащего оказания туристических услуг по договору со стороны ответчиков судом не установлено, суд не усматривает в действиях ответчиков каких бы то ни было нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчиков не подлежат.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере: 4 987,26 рублей – с ООО «Тревел Корал Сервис», 606,38 рублей – с ИП Лукьянова М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 184 340,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 022,65 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 189 363 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 159 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 987 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2020 ░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.