Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2019 ~ М-1957/2019 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДОРОЖКИНОЙ И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Михай Н.М к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Страмоусову М.Н о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Михай Н.М. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро»), Страмоусову М.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залог.

В судебное заседание истец Михай Н.М. и его представитель не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление от истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из искового заявления Михай Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Страмоусова М.Н. по Договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку Страмоусов М.Н. об этом не говорил. Приобретя спорный автомобиль, в установленном законом порядке он осуществил его регистрацию в органах ГИБДД на свое имя, получив при этом Свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты пользовался автомобилем без каких-либо ограничений. При переоформлении автомобиля в органах ГИБДД не возникло никаких трудностей, никто не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге. За весь период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто и никогда никаких требований к нему в отношении спорного автомобиля не предъявлял. О существовании залога на автомобиле узнал только тогда, когда решил продать автомобиль, осенью ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что автомобиль является предметом залога у ЗАО «Кредит Европа Банк», так как на сделке был передан оригинал паспорта транспортного средства серия НО № от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Страмоусов М.Н. являлся собственником автомобиля, в чем у него никаких сомнений не возникло. Проверить нахождение приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не мог, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля указанного реестра еще не существовало, реестр был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, никаких сомнений в правах Страмоусова М.Н. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. При указанных обстоятельствах считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, то он сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Он неоспоримо является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сделка, по которой он приобрел во владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем. Поэтому просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> и прекратить залог.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что заочным решением Кинельского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Страмоусову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Кинельского районного суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника НАО «ПКБ», которое вступило в законную силу. НАО «ПКБ» не согласно с доводами истца Михай Н.М., полагает, что доводы истца являются ошибочными, противоречат нормам материального права. В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому собственнику основного долга после ценного залогом. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Договор о залоге движимого имущества не требовал государственной регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Кредиторы согласия на отчуждение предмета залога не давали. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение задолженности по договору займа должником не направлялись, Страмоусов М.Н. осуществил незаконную реализацию заложенного имущества третьем лицам. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Михай Н.М. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Более того, добросовестность приобретателя транспортного средства судами РФ определяется исходя из совокупности признаков таких как: по рыночной цене или нет было приобретено имущество; Согласно общедоступного интернет ресурса по продаже подержанных автомобилей «Avito.ru», среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по региону Самарская область на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <данные изъяты>. Согласно карточки транспортного средства приложенной к исковому заявлению, сведения в которой датированы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, что дает основание полагать, что стоимость автомобиля во много раз ниже реальной стоимости автомобиля. Проверял ли покупатель автотранспортного средства до заключения договора купли-продажи возможное обременение автомобиля - обращался ли он в органы ГИБДД, к реестру залогов, проверял ли наличие информации об обременении автомобиля в официальном реестре залогов, который ведут нотариусы. Каких-либо официальных запросов в уполномоченные органы при заключении договора купли-продажи Михай Н.М. не делал. Документов, подтверждающих фактическое обращение Михай Н.М., не предоставил. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, НАО «ПКБ» просит в исковых требованиях истцу Михай Н.М. отказать в полном объеме.

Ответчик Страмоусов М.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Михай Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страмоусовым М.Н., как заемщиком, и ЗАО «Кредит Европа Банк», как кредитором, был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор являлся смешанным и содержал условие о залоге автомобиля в пользу банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Страмоусову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Страмоусова М.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя №, номер двигателя №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с заключением между ЗАО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ договора цессии (л.д.13-14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страмоусовым М.Н., как продавцом, и Михай Н.М., как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, модель двигателя №, номер двигателя №, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Михай Н.М. под государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.10-оборотная стороны), и паспортом транспортного средства (л.д.12).

Заявляя требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя № (VIN) №, и о прекращении залога, истец Михай Н.М. ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о спорности автомобиля и сведениями о залоге он не располагал, знать о них не мог, поскольку продавец автомобиля его не поставил об этом в известность.

Данные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014 года), предусматривала, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала прекращение залога вследствие того, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе к Михай Н.М. права собственности на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до ДД.ММ.ГГГГ и к ним не подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что, заявляя требование о признании добросовестным приобретателем, истцом Михай Н.М. избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления).

В абзаце 3 пункта 38 Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, однако Михай Н.М. таковым не является.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, с такими требованиями в рамках гражданского дела № по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Страмоусову М.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество Михай Н.М., не обращался, заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении указанного дела, не обжаловал.

На основании того, что вступившим в законную силу заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истребован Банком в счет погашения образовавшейся задолженности путем обращения взыскания, иск Михай Н.М. не влечет правовых последствий, поэтому не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования в рамках данного дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что Михай Н.М. избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания Михай Н.М. добросовестным приобретателем и о прекращении залога автомобиля не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Михай Н.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михай Н.М к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Страмоусову М.Н о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и о прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –