Решение по делу № 12-6/2020 (12-600/2019;) от 19.11.2019

дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя – Бедрика Бориса Александровича, представителя Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя – Шкробота Андрея Александровича, рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича,

установил:

представитель индивидуального предпринимателя Васильева С.И. подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича.

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Васильев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь на основании рапортов работников полиции и жалобы заявителей, бар «<данные изъяты>» никто, в том числе и работники полиции, не посещал, факт нарушения тишины именно работниками бара или в результате оборудования бара (музыка, ТВ и т.п.) «<данные изъяты>» не фиксировал, какие-либо специальные технические средства для измерения уровня шума в баре не применялись, в связи с чем событие административного правонарушения является недоказанным. Также, как следует из жалобы жителей домов №№ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявители считают, что шум в ночное время происходит из кафе-бара «<данные изъяты>», предпринимательскую деятельность в котором, согласно «Уголку потребителя», осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 Имея указанную информацию, а также возможность установления конкретного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в баре «<данные изъяты>», ни работники полиции, ни сотрудники Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления <адрес>, составлявшие протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева С.И., не установили соответствующее лицо.

Учитывая изложенное, представитель индивидуального предпринимателя Васильева С.И. просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменений.

Заявитель и потерпевшие на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представили.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и потерпевших.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в установленных законодательством города Севастополя защищаемых объектах и на защищаемых территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения тишины и покоя граждан на территории города Севастополя определены Законом города Севастополя от 26.06.2015 № 161-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя».

В соответствии со статьей 3 указанного Закона действиями, оказывающими шумовое воздействие, признаются, в частности, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в общедоступных местах отдыха граждан, в объектах торговли и развлекательных помещениях.

Не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) в ночное время - еженедельно с понедельника по пятницу; 2) в период с 23 часов до 8 часов по местному времени - в выходные дни, а также в установленные федеральным законодательством и законодательством города Севастополя нерабочие праздничные дни (статья 4 Закона города Севастополя № 161-ЗС).

Согласно части 1 статьи 5 Закона города Севастополя «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» действиями, нарушающими тишину и покой граждан на защищаемых объектах и территориях, признаются действия, оказывающие шумовые воздействия, указанные в статье 3 настоящего Закона, совершенные в периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Васильева С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 4 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» послужили приведенные в протоколах об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в нарушение статей 3, 4, 5 Закона города Севастополя «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» индивидуальный предприниматель Васильев С.И. совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, а именно – умышленно допустил на громком звучании использование звуковоспроизводящие устройства и устройства звукоусиления в баре «<данные изъяты>» и примыкающей к нему открытой летней площадке, расположенных по адресу: г.<адрес>, тем самым мешал отдыху ФИО7, проживающей в <адрес>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 26 минут в нарушение статей 3, 4, 5 Закона города Севастополя «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, а именно – умышленно допустил на громком звучании использование звуковоспроизводящие устройства и устройства звукоусиления в баре «Трофей» и примыкающей к нему открытой летней площадке, расположенных по адресу: г.<адрес> тем самым мешал отдыху ФИО6, проживающей в <адрес>.

Суд признал индивидуального предпринимателя Васильева С.И. виновным в невыполнении обязанностей по соблюдению тишины и покоя граждан.

Однако такой вывод судьи не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут в отдел полиции с сообщением по том, что в баре «<данные изъяты>» громко играет музыка.

В этот же день в 6 часов 20 минут в отдел полиции поступило сообщение аналогичного содержания о нарушении тишины в баре «<данные изъяты>» от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

В коллективной жалобе, составленной ФИО8 и другими жильцами многоквартирных домов №№ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержатся жалобы на громкую музыку и шум, источников которых является деятельность бара «Трофей», расположенного по адресу: <адрес> Также в указанной жалобе содержится информация о том, что согласно сведениям информационного стенда указанного бара предпринимательскую деятельность в баре «<данные изъяты>» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование доводов жалобы заявителем приложены копии: договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 передал в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 во временное платное пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ часть отдельно стоящего торгового комплекса с навесом ожидания общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> акта приема-передачи указанного объекта в субаренду; патента на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что протоколы об административном правонарушении были составлены должностным лицом Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя на основании анализа материалов проверки ОМВД по Ленинскому району, которые были признаны достаточными. Вывод о совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Васильевым С.И. сделан на основании рапорта сотрудника полиции, не доверять которому оснований не имелось. Представитель привлекаемого к административной ответственности лица не сообщил о том, что предпринимательская деятельность в баре «Трофей» осуществляется иным лицом. Выезд на место совершения административного правонарушения не осуществлялся.

Судом также не дана оценка тому, что предпринимательская деятельность, согласно информации, имеющейся в коллективной жалобе жильцов, в баре «Трофей» осуществляется иным субъектом предпринимательской деятельности. Данный факт судом не исследовался и не проверен.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Васильевым С.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя Васильева С.И. о непричастности последнего к нарушению ничем не опровергнуты.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено при неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка № 15 от 04.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Ивановича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу со дня него принятия.

Судья