Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3741/2011 от 14.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3741/2011 Судья: Виноградова Л.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Витушкиной Е.А.
Судей	Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Б. к ОАО о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Петухова А.С., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по страховым возмещениям в размере 63750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18848 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая, что заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев, за время действия договора трижды обращался с заявлением о наступлении страхового события; при этом, выплата страхового возмещения по первому страховому случаю была осуществлена ответчиком не в полном размере (15000 руб.), а лишь в сумме 11250 руб., а по второму и третьему обращению произведены вообще не были.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере 3750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.12.2006г. между Б. и ОАО был заключен договор страхования от несчастных случаев на срок до 19.12.2007г., страховая сумма по договору определена в 300000 руб.; согласно условиям данного договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата общей трудоспособности, повлекшая назначение застрахованному лица инвалидности, частичная утрата застрахованным лицом трудоспособности (травматические повреждения).

В период действия договора страхования 26.12.2006г. истец получил диагноз, что было признано страховым случаем; при этом, страховое возмещение было выплачено страховщиком в размере 11250 руб., хотя согласно условиям договора страхования размер страхового возмещения должен был составить 15000 руб. (5% от страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, положения п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре личного страхования, а также ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах и ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения, причитающегося ему по страховому случаю 26.12.2006г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты страхового возмещения по этому страховому случаю в полном объеме подлежат удовлетворению.

В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Б. в остальной части иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2007г. Б. в результате противоправных действий третьих лиц получил диагноз; 04.11.2007г. Б. получил диагноз; с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям Б. обратился к ответчику 21.11.2007г. и 23.01.2008г. соответственно.

Отказывая Б. в иске в части взыскания в его пользу страхового возмещения по названным страховым случаям, суд исходил из того, что поскольку истец не уведомил страховщика о наступлении данных страховых случаев незамедлительно, страховщик в силу п.2 ст.961 ГК РФ имел право отказать ему в выплате страхового возмещения.

При этом, суд указал, что поскольку из материалов проверки №... отдела УВД по <...> району Санкт-Петербурга, КУСП-№... от 17.08.2008г. следует, что Б. в 2006г. обращался в поликлинику №... <...> района Санкт-Петербурга 80 раз, а по факту получения травмы – 5 раз, несвоевременное уведомление о повреждении здоровья истца делало затруднительным определение объема соответствующих повреждений, наличия страхового случая и размера выплат и могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пп.1, 3 ст.961 ГК РФ страхователь по договору личного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п.2 данной статьи неисполнение указанной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом не установлено, был ли сторонами согласован срок и порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Утвержденные ответчиком Правила страхования, действовавшие на момент заключения с истцом договора страхования и наступления спорных страховых случаев, в соответствии с которыми страховщиком должна была производиться выплата страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют и судом в судебных заседаниях не обозревались; ксерокопия части документа на л.д. 67 не позволяет определить принадлежность его к определенному документу; соответствующие Правила не представлены ответчиком и в заседание судебной коллегии.

Из изложенного следует, что условия договора страхования о сроках уведомления страховщика о наступлении страховых случаев судом не исследовались, следовательно, вывод суда о несвоевременном уведомлении Б. ответчика о наступлении страховых случаев не может быть признан обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.10.2010г. представитель ответчика пояснил суду, что сообщить о наступлении страхового случая можно и устно, например, по телефону (л.д.131), все разговоры, которые поступают к ответчику, записываются и фиксируются (л.д.132); истец пояснил суду, что он всегда звонил, когда с ним что-нибудь случалось, как только отходил от травмы (л.д.133).

В связи с изложенным, суд обязал ответчика предоставить распечатку звонков на период последних двух травм в течение 60 дней с даты второй травмы (л.д.133), однако данная распечатка ответчиком представлена не была, причины неисполнения определения суда не установлены. Вместе с тем, установление факта сообщения Б. ответчику по телефону о наступивших страховых случаях имеет существенное значение для правильного разрешения спора в силу п.2 ст.961 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 07.12.2010г. представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не указывает в качестве оснований для отказа Б. в выплате страхового возмещения невозможность установить события, считая основанием для отказа в выплате только пропуск последним срока уведомления о наступлении страхового случая (л.д.154).

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1262,50 ░░░., ░ ░░░░░ 5012,50 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░