Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-44/2016 от 29.03.2016

№ 21-44/2016

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2016 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2016 года, которым

жалоба Кайгородовой Е.Б. – удовлетворена, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. от 29 декабря 2015 года в отношении Кайгородовой Е.Б. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, вынесенным инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукиным А.В., Кайгородова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кайгородова Е.Б. обратилась с жалобой в Майминский районный суд Республики Алтай, решением судьи которого, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. от 29 декабря 2015 года в отношении Кайгородовой Е.Б. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Кайгородовой Е.Б. в совершении административного правонарушения.

В поступившей в Верховный суд Республики Алтай жалобе инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В., последний просит отменить решение судьи, указывая, что судом допущено неверное толкование пункта 13.9 ПДД РФ, к пояснениям самой Кайгородовой Е.Б. суду следовало отнестись критически. Судом неверно оценены имеющиеся по делу доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД РА Слукина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Кайгородову Е.Б. и ее представителя Панфилова С.Н., полагавших решение судьи законным и обоснованным, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года в 20 часов 30 минут в с. Майма, в районе дома №1/1, по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайгородовой Е.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, Кайгородова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29 октября 2015 года в 20 часов 30 минут Кайгородова Е.Б. в с. Майма, по ул. Ленина 1/1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и пользующимся преимуществом в движении.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья исходил из того, что поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Кайгородовой Е.Б., которая перед началом поворота налево, убедилась в отсутствии транспортных средств слева и справа, то не представляется возможным бесспорно установить вину Кайгородовой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Придя к указанному выводу, судья районного суда не учел имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 о том, что для него столкновение на встречной полосе движения обусловлено его попыткой уйти от столкновения влево, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью предотвращения столкновения, и не дал им оценку. Указывая на отсутствие бесспорных доказательств вины Кайгородовой Е.Б. в совершении административного правонарушения и презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установленную ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, судья не принял во внимание то, что Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 с. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Кайгородовой Е.Б. производства по делу об административном правонарушении, имели место 29 декабря 2015 г ода, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, а также выводы в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кайгородовой Е.Б. оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. – без удовлетворения.

Судья                                 О.Е. Красикова