Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3123/2018 от 30.10.2018

Судья Постникова П.В.

Дело № 33-3123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Позднякова Алексея Афанасьевича, Поздняковой Валентины Александровны к Масалову Юрию Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Орловского районного суда Орловской области от 18.06.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Позднякова Алексея Афанасьевича, Поздняковой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков, САО «Медэкспресс» в пользу Поздняковой Валентины Александровны в равных долях сумму утраченного заработка в размере 2 579 рублей 52 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков, САО «Медэкспресс» в пользу Позднякова Алексея Афанасьевича в равных долях сумму утраченного заработка в размере 3 020 рублей 52 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Позднякова Алексея Афанасьевича неустойку в размере 14 333 рубля 20 копеек, финансовую санкцию в размере 15 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 180 рублей, штраф в размере 8 810 рублей 59 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Позднякова А.А. и его представителя Радионову Л.Н., действующую на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Поздняков А.А., Позднякова В.А. обратились в суд с иском к Масалову Ю.О., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее САО «Медэкспресс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 19.12.2014 водитель Масалов Ю.О., управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим на праве собственности Масалову О.В., допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением Позднякова А.А., с последующим столкновением с автомобилем Рено Логан, под управлением Крылова В.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а водитель Поздняков А.А. и его пассажир Позднякова В.А. получили телесные повреждения.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 02.02.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.05.2016 были частично удовлетворены исковые требования Позднякова А.А., Поздняковой В.А. к Масалову Ю.О., ОАО «Страховая компания «Альянс», ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о применении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа. С Масалова Ю.О. в пользу Позднякова А.А. взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба, расходы по экспертизе и расходы на оплату услуг представителя. С ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Позднякова А.А. взыскана неустойка, финансовая санкция, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. С ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Позднякова А.А. взыскана неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. С Масалова Ю.О. в пользу Поздняковой В.А. взыскана компенсация морального и расходы по оплате государственной пошлины. В доход бюджета с ОАО «Страховая компания «Альянс» и ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» взыскана государственная пошлина.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Масалова Ю.О., истцу Позднякову А.А. пришлось проходить техническое обслуживание, в связи с чем им было затрачено 7 784,50 рублей.

Поскольку ранее взысканные судом суммы с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Позднякова А.А. до сих пор не выплачены, и у данной страховой компании отозвана лицензия, то указанные суммы подлежат взысканию с РСА.

Поскольку истцам в результате ДТП были причинены телесные повреждения, то с РСА и САО «Медэкспресс» - правопреемника АО СК «Альянс», подлежат взысканию суммы утраченного заработка истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с Масалова Ю.О. в пользу Позднякова А.А. убытки за техническое обслуживание в размере 7 784,50 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей; взыскать с РСА и САО «Медэкспресс» утраченный заработок в размере 20 000 рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Позднякова А.А. неустойку 14 333,20 рублей, финансовую санкцию 15 200 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 180 рублей, штраф 8 810 рублей 59 копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз автостраховщиков просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты, законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

Указывает, что в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, предъявление требования о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылается на несоблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцы не обращались в РСА за компенсационной выплатой, что является злоупотреблением правами со стороны истцов.

Считает, что поскольку при рассмотрении иска Позднякова А.А., Поздняковой В.А. к Масалову Ю.О., ОАО «Страховая компания «Альянс», ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о применении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, РСА не являлось стороной по делу, с них не могут быть взысканы судебные расходы по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Масалова Ю.О., принадлежащего Масалову О.В., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Позднякова А.А. и принадлежащего последнему, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Крылова В.В., принадлежащего Ромашову П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Позднякову А.А. автомобиль получил механические повреждения, а Поздняков А.А. и его пассажир Позднякова В.А. получили телесные повреждение.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны водители Масалов Ю.О. и Крылов В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина - Масалова Ю.О. была застрахована в ОАО СК «Альянс», водителя Рено Логан - Крылова В.В. в ЗАО СК «Инвестиции и финансы».

С Масалова Ю.О. в пользу Позднякова А.А. взыскан материальный ущерб 27 241,76 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 264,53 рубля, расходы по оценке ущерба 1 925 рублей, расходы по экспертизе 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 360 рублей.

С ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Позднякова А.А. взыскана неустойка 12 596 рублей, финансовая санкция 7 200 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 460 рублей.

С ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Позднякова А.А. взыскана неустойка 14 333,20 рубля, финансовая санкция 15 200 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 180 рублей, штраф 8 810,59 рублей.

С Масалова Ю.О. в пользу Поздняковой В.А. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Разрешая спор, судом было установлено, что указанное решение в части взыскания ущерба с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не было исполнено, поскольку в соответствии с приказом Банка России от 20.10.2016 у ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 общество признано банкротом.

16.09.2016 между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому АО «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011, в том числе и по договору страхования с Масаловым О.А.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о взыскании с РСА и САО «Медэкспересс» в пользу Поздняковой В.А. и Позднякова А.А. суммы утраченного заработка, а также взыскании с РСА в пользу Позднякова А.А. неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В пунктах 92 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) (п. 95).

Как следует из материалов дела и не отрицалось Поздняковым А.А.и его представителем, истцы не обращались в РСА, а также в САО «Медэкспересс» с требованием о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2014.

Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворенных исковых требований к РСА и САО «Медэкспресс» подлежит отмене, а исковые требования Позднякова А.А. и Позняковой В.А. к РСА и САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика Масалова Ю.О. и необходимостью прохождения транспортным средством истца Позднякова А.А. технического облуживания, а также отсутствие по делу доказательств несения Поздняковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Позднякова А.А. к Масалову Ю.О.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18.06.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Исковое заявление Познякова Алексея Афанасьевича, Поздняковой Валентины Александровны к Российскому Союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 18.06.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи