Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1843/2021 ~ М-1085/2021 от 08.04.2021

Гражданское дело № 2-1844/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001868-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 11 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Страхового акционерного общества «ВСК», Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шамсутдинову ФИО16, Гнеушеву ФИО17 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к Шамсутдинову Д.Д. с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В иске указано, что 07.09.2020 г. в районе дома <адрес> по вине Шамсутдинова Д.Д. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю Островской Л.И. – <данные изъяты> был причинён ряд механических повреждений. Транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в связи с чем истец признал ДТП страховым случаем и провёл восстановительный ремонт транспортного средства, за что уплатил 63 989.15 рублей.

Гражданская ответственность Шамсутдинова Д.Д. застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» полагает, что оно вправе требовать от него возмещения убытков в порядке суброгации.

Учитывая данные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд взыскать в свою пользу с Шамсутдинова Д.Д. 63 989.15 рублей в счёт убытков, 2 119.67 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Шансутдинову Д.Д. с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В иске указано, что 07.09.2020 г. по вине Шамсутдинова Д.Д. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Капутина О.Г. – «<данные изъяты>» был причинён ряд механических повреждений. Машина была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 181 100 рублей.

Так как гражданская ответственность Шамсутдинова Д.Д. не была застрахована АО «АльфаСтрахование», полагает, что оно вправе требовать от последнего возмещения убытков в порядке суброгации.

Учитывая данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать в свою пользу с Шамсутдинова Д.Д. 181 100 рублей в счёт убытков, 4 822 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 58-59).

12.05.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска гражданские дела по искам САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство, а к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гнеушев А.В. (л.д. 129-130).

В судебное заседание истцы САО «ВСК», АО «Альфастрахование» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В исках и отдельных ходатайствах указано на возможность рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 3-4, 58-59, 198-199, 210, 211, 226).

Ответчики Шамсутдинов Д.Д., Гнеушев А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещения возращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 216, 219, 225).

Третьи лица ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» (привлечены определением от 15.04.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-2, 209, 213, 227, 228-229, 230).

Третье лицо Островная Л.И. (привлечена определением от 15.04.2021 г.) в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-2, 212, 231).

Третьи лица Шорохов А.В., Шевченко А.С., Капутин О.Г. (привлечены определением от 15.04.2021 г.), Шевченко В.П., Капутин А.О. (привлечены определением от 08.06.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 1-2, 191-193, 214, 217, 219,220, 221, 222).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись ответчикам и третьим лицам на адреса регистрации по месту жительства, известные из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адреса сообщёнными ими при оформлении материала по делу об административном правонарушении, в том числе:

Шамсутдинову Д.Д. на <адрес> в <адрес>;

Капутину О.Г. на <адрес> в <адрес>;

Капутину А.О. на <адрес>2 в <адрес>;

Шевченко В.П. на <адрес> в <адрес>;

Шорохову А.В. на ул. <адрес> в <адрес>7 в <адрес>,

Шевченко А.П. на <адрес> в <адрес> (л.д. 145, 147, 150, 151, 153, 154, 205, 206).

В деле нет сведений об иных местах, где в настоящее время могли бы жить либо находится указанные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены потовой службой в связи с истечением времени хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по уведомлению ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчиков и третьих лиц, извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2020 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Шамсутдинова Д.Д., «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от 07.09.2020 г., письменными объяснениями Шорохова А.В., Капутина А.О., Шамсутдинова Д.Д., Островной Л.И. и Шевченко В.П. от 07.09.2020 г. (л.д. 145, 147, 150, 151, 152, 153, 155-156).

Из названных документов следует, что 07.09.2020 г. в г. Красноярске водитель автомобиля «<данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>.

В это время в районе <адрес>» были припаркованы автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а в районе <адрес> на парковке находились машины «Тойота Хариер», «Киа Церато».

В районе <адрес>» водитель транспортного средства «<данные изъяты>», не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», затем с машиной «<данные изъяты>», а после с другими автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» находятся в прямой причинно – следственной связи со столкновением автомобилей, а потому он является виновником в ДТП.

В результате произошедшего столкновения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получили ряд механических повреждений.

У машины «<данные изъяты>» были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, защита заднего бампера, а у «<данные изъяты>» задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, подкрылок, крепление левой фары (л.д. 145, 147).

Таким образом, действия ответчика, находятся в причинно – следственной связи с повреждениями, причинёнными вышеуказанным машина.

Повреждённые автомобили на день ДТП были застрахованы на основании договоров добровольного страхования имущества – «<данные изъяты>» в САО «ВСК», «<данные изъяты>» в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17, 69).

Собственники машин обратились с заявлениями в страховые компании, которые признали ДТП страховым случаем и выплатили страховые возмещения – ФИО6 (владельцу «<данные изъяты>») в сумме 63 989.15 рублей, Капутину О.Г. (владельцу «<данные изъяты>») 181 100 рублей (л.д. 32, 33, 34, 35, 86, 87).

Поскольку САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» выплатили страховые возмещения, к ним, как к страховщикам, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков (ущерба), которые собственники повреждённых автомобилей Островная Л.И., Капутин О.Г. имели к виновнику в переделах выплаченной денежной суммы.

По сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в период времени с 31.07.2018 г. по 07.10.2019 г. был зарегистрирован за Гнеушевым А.В.

07.10.2019 г. регистрационная запись о собственнике Генушеве А.В. погашена, в связи с передачей транспортного средства другому лицу. После названной даты сведения о собственниках отсутствуют (л.д. 135).

Аналогичные сведения об учёте автомобиля указаны в справке по лицу (л.д. 160-161).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день ДТП, то есть по состоянию на 07.09.2020 г., Гнеушев А.В. не являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 21061», а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба (убытков).

Поскольку Шамсутдинов Д.Д. управлял автомобилем, а в связи с его виновными действиями был причинён ущерб вышеназванным автомобилям, суд приходит к выводу, что он на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность по возмещению ущерба (убытков).

В связи с изложенным с Шамсутдинова Д.Д. следует взыскать убытки в пользу САО «ВСК» в сумме 63 989.15 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» 181 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истцы уплатили государственную пошлину в следующих размерах: САО «ВСК» 2 119.67 рублей; АО «АльфаСтрахование» 4 822 рублей (л.д. 7, 62).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шамсутдинова Д.Д. в счёт расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать в пользу САО «ВСК» 2 119.67 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» 4 882 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шамсутдинову ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова ФИО19 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 63 989.15 рублей в счёт убытков, 2 119.67 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 66 108.82 рублей.

Взыскать с Шамсутдинова ФИО20 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 181 100 рублей в счёт убытков, 4 822 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 185 922 рубля.

Разъяснить Шамсутдинову ФИО21, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2021 г.