Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22836/2016 от 15.08.2016

Судья: Коляда В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Бабиева П. Я. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Хорькова Ю. А. к Бабиеву П. Я. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Бабиева П.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Хорьков Ю.А. обратился в суд с иском к Бабиеву П.Я. о возмещении ущерба в размере 55000 рублей, взыскании судебных расходов за составление отчета в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 1850 руб., почтовых расходов в сумме 294 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником полуприцепа МАЗ 9397 г.р.з. <данные изъяты>, на который он по необходимости ставил принадлежащую ему металлическую бочку-цистерну объемом 20 куб. м., занимаясь частным извозом. Около трёх лет назад истец снял данную бочку и складировал её возле своего дома на заброшенном участке. В дальнейшем данный заброшенный участок между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> был взят в аренду генеральным директором ООО «Геркулес-ВСК» Бабиевым П.Я., который оградил данный участок и бочка осталась на территории данного арендуемого участка. Истец сообщил Бабиеву П.Я., что данная бочка-цистерна, находящаяся на территории его участка принадлежит ему. 07.08.2015 года около 11ч. 00 мин. истец увидел, что двое неизвестных граждан разрезают данную бочку-цистерну автогеном. Данные граждане пояснили, что Бабиев П.Я., являющийся арендатором данного участка, дал распоряжение на распил данной бочки-цистерны. Истец полагал, что действиями ответчика ему был причинен ущерб. Истец обратился в независимую организацию с целью определения рыночной стоимости бочки-цистерны. Согласно отчета оценщика ИП Печатнова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> в настоящее время рыночная стоимость бочки-цистерны составила 55000 рублей. На оплату услуг по составлению отчета истцом было затрачено 5000 руб. Расходы по отправлению телеграммы, посланной Бабиеву П.Я. оценщиком составили 294 рубля 10 копеек. Также истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании Хорьков Ю.А. исковые требования поддержал.

Бабиев П.Я. и представитель третьего лица ООО «Геркулес-ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бабиева П.Я. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба от повреждения имущества денежную сумму в размере 31136 рублей, судебные расходы в размере 16428 рублей 18 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Бабиев П.Я. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2015 года по поручению Бабиева П.Я. работники фирмы ООО«РусФер» произвели распил металлической бочки, принадлежащей Хорькову Ю.А., что подтверждается письменными объяснениями Бабиева П.Я., данными в ходе проведения МУ МВД России «Серпуховское» проверки по данному факту.

Также судом установлено, что согласно отчёту <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости бочки-цистерны на базе полуприцепа МАЗ-9397 рыночная стоимость объекта оценки составляет 55000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2016г. Хорьков Ю.А. осуществил сдачу поврежденной бочки на металлолом по цене 23864 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости бочки-цистерны, не опровергнутого ответчиком в установленном порядке, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 31136 рублей, за вычетом денежной суммы, вырученной истцом от сдачи повреждённой бочки в металлолом.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и у истца возникло право на их возмещение.

Выводы суда в обжалуемом решении не противоречат материалам дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о самовольном занятии истцом участка ответчика для хранения бочки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для причинения вреда имуществу истца у ответчика не имелось,(имущество не было признано бесхозяйным в установленном законом порядке).

Ссылка на несогласие с выводами оценочной экспертизы, проведенной по поручению истца, является несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в установленном порядке не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиева П. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: