Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2015 от 30.09.2015

Судья Линк А.В. Дело № 12-358/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2015 года судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Колбаса С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 сентября 2015 года Колбас С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указывается на то, что данное административное правонарушение было совершено по <адрес> в г. Томске, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 50 минут.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колбас С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что у него не было признаков алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 50 минут, находясь по <адрес> в г. Томске, Колбас С.А., который управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колбас С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако врач зафиксировал в этом протоколе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД были отражены следующие признаки, свидетельствующие, по мнению сотрудника, составлявшего протокол, о том, что Колбас С.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, который составлял протоколы по данному делу – Б., который показал, что у Колбаса С.А. были следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Колбаса С.А. были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые присутствовали при составлении протокола – Р. и Р., каждый из них подтвердил факт своего участия при направлении Колбаса С.А. на медицинское освидетельствование, однако и Р. и Р. заявили о том, что, по их мнению, никаких признаков алкогольного опьянения у Колбаса С.А. не имелось – ни резкого изменения кожных покровов лица, ни запаха алкоголя изо рта, при этом они находились в одном помещении с Колбасом С.А. длительное время.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела по ходатайству Колбаса С.А. в судебном заседании у мирового судьи протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день, в 11 часов 50 минут Колбас С.А. был обследован врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», который не обнаружил у Колбаса С.А. каких-либо признаков употребления алкоголя и зафиксировал тот факт, что Колбас С.А. трезв.

В соответствии с соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление в последствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Однако мировым судьей при вынесении постановления данные разъяснения учтены не были.

В судебном заседании Колбас С.А. пояснил, что после того, как врач наркологического диспансера зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования, он сначала был вынужден забирать свой автомобиль со штрафной стоянки, после чего сразу же направился в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Как это следует из материалов дела, факт отказа Колбаса С.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован лишь должностным лицом ГИБДД, составлявшим протокол о данном административном правонарушении и иные процессуальные документы, и врачом наркологического диспансера, который производил запись в протоколе о том, что Колбас С.А. отказался от медицинского освидетельствования, которых судья не может признать незаинтересованными в исходе дела лицами, сам Колбас С.А. отрицает этот факт.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, небольшого временного промежутка между фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе Колбаса С.А., судья приходит к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД Б. не было каких-либо объективных данных, которые бы позволяли ему требовать от Колбаса С.А. прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а оценка состояния окраски кожных покровов лица Колбаса С.А. и суждение о запахе алкоголя изо рта, со стороны сотрудника ГИБДД Б. носили излишне субъективный характер и в отсутствие у Колбаса С.А. иных признаков опьянения сотрудник ГИБДД Б. потребовал от Колбаса С.А. пройти освидетельствование за рамками Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено неполно, поскольку из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 50 минут, по <адрес> в г. Томске, Колбас С.А., управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, однако в протоколе не отражены обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: какие именно признаки опьянения имелись у Колбаса С.А.; что автомобиль, которым управлял Колбас С.А., был остановлен по <адрес>; что Колбас С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако врачом наркологического диспансера был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования исходя из фактических действий Колбаса С.А.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении фактически не было изложено событие административного правонарушения, соответствующее диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего данный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, должностному лицу, его составившему, в ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей возвращен не был, а в настоящее время такая возможность утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Колбаса С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 11 сентября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колбаса С.А. отменить, а производство по делу в отношении Колбаса С.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу 12.10.2015

Публикацию разрешаю 15.10.2015

Судья Окунев Д.В.

Оригинал решения находится в материалах дела 5-515/15 у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.