Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2018 от 05.12.2018

Мировой судья Лаптев А.В.         дело № 12-136/2018

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года                  г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району РК на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова Н. М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Боровиков Н.М. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району РК Пушня Т.В. подана жалоба.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении постановления нарушен принцип неотвратимости наказания и необоснованно сделан вывод о малозначительности действий Боровикова Н.М.

Впоследствии автором жалобы представлены дополнения к ней, в которых она также указывает, что мировым судом при рассмотрении дела необоснованно прекращено производство по нему, поскольку Боровиков Н.М. вину в совершенном правонарушении не признал, судья также не верно принял во внимание <...> что его действиями были нарушены охраняемые законом права и законные интересы граждан, скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия Боровиков Н.М. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Боровиков Н.М. и его защитник – адвокат Васильев А.А., возражали против доводов жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший Халиулин А.З. в судебном заседании возражал против жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, претензий к Боровикову Н.М. у него не имеется, ущерб возмещен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Карелия Пушня Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что Боровиков Н.М. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на участке № ... ........ управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., допустил касательное столкновение с автомобилем марки <...>, г.р.з. № ..., принадлежащим Халиулину А.З., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а Боровиков Н.М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В отношении Боровикова Н.М. ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Боровиков Н.М. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено верно, что при формальном наличии признаков состава вменяемого Боровикову Н.М. административного правонарушения и с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, действия Боровикова Н.М. не содержали какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам общества и государства, имуществу потерпевшего.

Как явствует из исследованных судом материалов и пояснениям потерпевшего Халиулина А.З. его автомобилю причинены незначительные повреждения, а дорожно-транспортное происшествие не привело к наступлению тяжких последствий для жизни, здоровья и имущества граждан.

Суд не может согласиться с доводом жалобы относительно того, что при вынесении постановления мировым судьей нарушен принцип неотвратимости наказания, поскольку в силу положений ст.3.1 КоАП РФ одной из целей административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем указанный принцип должен применяться в неразрывной связи с принципом справедливости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что и было выполнено мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы Боровиков Н.М. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При установлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно признал пожилой возраст Боровикова Н.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова Н. М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району РК – без удовлетворения.

Судья                             А.Д. Иванов