Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-6589/2016;) ~ М-7137/2016 от 21.11.2016

                                                                                                         Дело № 2-65/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Ульяновск                                                                   20 января 2017 года

       Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова И.Г. к Санатуллову Х.С., Санатулловой К.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

       Асанов И.Г. обратился в суд с иском к Санатуллову Х.С., Санатулловой К.Х. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что между Асановым И.Г. и Санатулловым И.Х. заключались договоры займа на общую сумму 90 580 руб., а именно договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                12 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 22 380 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Соглашением, заключенным между Асановым И.Г. и Санатулловым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по указанным договорам займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятых на себя заемных обязательств истцом денежная сумма займа по указным договорам в срок по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена безналичным способом путем осуществления истцом переводов денежных средств и взносов наличных денежных средств на следующие банковские карты, открытые в Сбербанке России на имя ФИО3 №, №, №. Таким образом, истец считал исполненными заемные обязательства по указанным договорам займа. Однако в 2016 г. Санатулловым Х.С. к Асанову И.Г. предъявлены исковые требования о взыскании долга по указанным договорам займа, заключенным между Асановым И.Г. и ФИО3 (дела № 2-1867/2016, № 2-3118/2016). В обоснование заявленных требований Санатуллов Х.С. указывал, что его сын ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются его родители: Санатуллов Х.С. и Санатуллова К.Х. На основании найденных у наследодателя расписок наследники просили взыскать с Асанова И.Г. денежные суммы по договорам займа в полном объеме. В возражениях на указанные иски Асанов И.Г. суду сообщал о том, что

им заемные обязательства перед ФИО19 были исполнены в полном объеме безналичным способом путем перечисления в период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. денежных средств на общую сумму 115 900 руб. на карты Сбербанка России, открытые на имя займодавца. Подлинники платежных документов в обоснование возражений суду были предоставлены. Суд задолженность по договорам займа с Асанова И.Г. в пользу наследников взыскал. В обоснование принятых решений указал, что, несмотря на подтверждение факта поступления денежных средств на карты ФИО3, у суда нет оснований квалифицировать их возвратом денежных средств по спорным договорам займа, поскольку в представленных платежных документах в качестве назначения платежа не указано на возврат денежных сумм по договорам займа. Таким образом, вступившими в законную силу приведенными судебными актами установлено, что денежные средства, уплаченные Асановым И.Г. ФИО20 не зачитываются в счет исполнения договоров займа. Иных отношений, кроме заемных обязательств на основании указанных договоров займа, между Асановым И.Г. и ФИО3, вытекающих из договорных обязательств или в силу закона, не имелось и не имеется, соответственно денежные суммы, поступившие от Асанова И.Г. на счета ФИО3, являются неосновательным обогащением. Поскольку наследниками ФИО3 являются ответчики настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом к ответчикам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1122, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с Санатуллова Х.С. в пользу Асанова И.Г. неосновательное обогащение в сумме 57 950 рублей, взыскать с Санатулловой К.Х. в пользу Асанова И.Г. неосновательное обогащение в сумме 57 950 рублей.

        В судебном заседании истец Асанов И.Г. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

       В судебном заседании представитель истца Асанова И.Г. - Баркова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Также указала, что в исковом заявлении допущены описки в части указания срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, а правильно необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ, а также допущена описка в части указания даты заключения договора займа как ДД.ММ.ГГГГ, а правильно необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании ответчик Санатуллов Х.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом необоснованно заявлены данные исковые требования.

        В судебном заседании ответчик Санатуллова К.Х. исковые требования не признала, суду пояснила, что по данному делу ей пояснить не чего, полностью поддерживает своего супруга – Санатуллова Х.С. (ответчика по делу).

        Заслушав представителя истца Асанова И.Г. - Баркову Е.В., ответчиков по делу: Санатуллову К.Х., Санатуллова Х.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Исходя из указанной нормы, обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии двух признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

       В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2016 г., вступившего в законную силу 16.08.2016 года (дело № 2-1867/2016) удовлетворены исковые требования Санатуллова Х.С., Санатулловой К.Х. к Асанову И.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа (долговым распискам) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей.

      Данным решением суд взыскал с Асанова И.Г. в пользу Санатуллова Х.С. денежные средства в сумме 30 190 рублей, в пользу Санатуловой К.Х. денежные средства в сумме 30 190 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что Санатуллов Х.С. и Санатутлова К.Х. являются наследниками первой очереди по закону имущества сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании суммы долга истцы основывали на письменных договорах займа, из которых следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Асанов И.Г. получил в долг от ФИО3 22 380 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ Асанов И.Г. получил в долг от ФИО3 6000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ Асанов И.Г. взял в

долг у ФИО26 32 000 руб., которые обязался вернуть 18.11.2011. Факт заключения указанных договоров займа представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал. Доказательств возврата заемных денежных средств Асанов И.Г. суду не представил. Также при рассмотрении данного дела, судом было установлено, что кроме указанных выше договоров займа у ответчика Асанова И.Г. имелись перед ФИО3 обязательства и по другим договорам займа.

       При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом также установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года, вступившего в законную силу 04.10.2016 г. (дело № 2-3118/2016) частично удовлетворены исковые требования Санатуллова Х.С. к Асанову И.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа (долговым распискам). Данным решением с Асанова М.Г. в пользу Санатуллова Х.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей в порядке наследования после смерти сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего              ДД.ММ.ГГГГ.

      В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (№ 2-3118/2016) судом установлено, что Санатуллов Х.С. вступил в права наследования после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к нему перешло право требования по договорам займа. Требования о взыскании суммы долга истец основывал на письменных договорах займа, по условиям которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг Асанову И.Г. денежные средства в размере                          18 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг Асанову И.Г. денежные средства в размере 12 000 руб. сроком до                ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Асановым И.Г. достигнуто соглашение об изменении срока возврата денежных средств по договорам займа рот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данных договоров займа стороной ответчиком не оспаривался.

      В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел (дело № 2-1867/2016) и (№ 2-3118/2016) судом установлено, что доказательств возврата заемных денежных средств Асановым И.Г. суду не представлено. Предоставленные стороной представителя ответчика в судебные заседания при рассмотрении указанных гражданских дел квитанции и чеки о перечислении займодавцу денежных средств через терминалы банкомата, не были приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами погашение долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждено не было.

       В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для    суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении гражданских дел № 2-1867/2016 и № 2-3118/2016.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что заемные обязательства перед ФИО27. им были исполнены в полном объеме безналичным способом путем перечисления в период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. денежных средств на общую сумму 115 900 руб. на карты Сбербанка России, открытые на имя займодавца. Подлинники платежных документов в обоснование своих требований стороной истца были представлены.

      Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

     Представленные стороной истца подлинники платежных документов в обоснование своих требований, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат указания на то, по какому денежному обязательству Асановым И.Г. производилось исполнение.

     Кроме того, суд отмечает, что исходя из требований статьи 1102 ГК РФ обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии двух признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

     Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиками неосновательного обогащения (увеличения имущества ответчиков за счет имущества истца).

     Поскольку таких доказательств, суду не представлено, у ответчиков не возникло никаких имущественных обязательств перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,               суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Асанова И.Г. к Санатуллову Х.С., Санатулловой К.Х.     о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения    в окончательной форме.

            Судья                                                                        Н.А. Колбинова