Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24357/2021 от 18.06.2021

Судья Шевченко П.В.     Дело №33-24357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей                    Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/21 по иску АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» к Ачох Ромазану Дамировичу, Безбородовой Наталье Васильевне, Белевцевой Ольге Валентиновне, Гречанюк Ларисе Николаевне, Гришиной Сайте Алексовне, Жердеевой Марии Николаевне, Зражевскому Евгению Валерьевичу, Ивлевой Елене Геннадьевне, Карабаджакьян Юрию Юрьевичу, Каракян Ольге Валентиновне, Ким Юлии Сергеевне, Напсо Роману Романовичу, Свешниковой Ангелине Борисовне, Фединой Екатерине Александровне, Челольян Жанне Арсеновне, Варельджян Алине Георгиевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» по доверенности <ФИО>23 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Ачох Р.Д., Безбородовой Н.В., Белевцевой О.В., Гречанюк Л.Н., Гришиной С.А., Жердеевой М.И., Зражевскому Е.В., Ивлевой Е.Г., Карабаджакьян Ю.Ю., Каракян О.В., Ким Ю.С., Напсо P.P., Свешниковой А.Б., Фединой Е.А., Челольян Ж.А., Варельджян А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <...>,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на МАЗК <№...> АО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт», расположенном на а/д <...> «<...>» 51 км+400 м в селе <Адрес...> работали вышеуказанные сотрудники. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которыми они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации. В соответствии с приказом <№...> от <Дата ...> о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» проведена инвентаризация остатков расходных материалов по номенклатуре «<...> мл., 300 мл., 400 мл.» на МАЗК <№...> по состоянию на <Дата ...>. С приказом от <Дата ...> <№...> материально - ответственные лица ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача расходных материалов - товар, сопутствующий товар, в размере <...> рублей <...> копеек. От материально-ответственных лиц получены объяснительные. Материально-ответственными лицами МАЗК <№...> в межинвентаризационный период не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества общества, в том числе сопутствующих товаров, были нарушены требования должностных инструкций.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» по доверенности <ФИО>23 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Федасов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законными обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» по доверенности <ФИО>23, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ответчиков по доверенности <ФИО>24, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ачох Р.Д., Безбородовой Н.В., Белевцевой О.В., Гришиной С.А., Жердеевой М.И., Зражевскому Е.В., Каракян О.В., Фединой Е.А., Челольян Ж.А., Варельджян А.Г. работали в АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в должностях <...> на основании трудовых договоров.

Гречанюк Л.Н., Гришиной С.А., Жердеевой М.И., Ивлевой Е.Г., Свешниковой А.Б. работали в АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в должностях <...> на основании трудовых договоров.

Карабаджакьян Ю.Ю. работал в АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в должности <...> на основании трудового договора.

Ким Ю.С. работала в АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в должности <...> на основании трудового договора.

Напсо P.P. работал в АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в должности <...> на основании трудового договора.

Согласно представленному в материалы дела договору <№...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата ...>, заключенному между генеральным директором ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» Шульц А.Ю. и членами коллектива (бригады) МАЗК <№...> Туапсинского куста, именуемые в дальнейшем «коллектив (бригада) в лице руководителя коллектива (бригадира) Ким Ю.С., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующих товаров, денежных средств, вверенных ему и принятых им для хранения, учета и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании приказа <№...> от <Дата ...> о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ-018, утвержденному приказом от <Дата ...> <№...>, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» <№...> утв. приказом от «<Дата ...>» января <Дата ...> года, Положением «По работе кафе на заправочных комплексах» <№...>, утв. приказом <№...> от <Дата ...>, инструкцией «ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по движению продуктов и ингредиентов «А<...>» <№...> утв. приказом <№...> от <Дата ...> проведена инвентаризация остатков расходных материалов по номенклатуре «Стакан бумажный 200 мл., 300 мл., 400 мл.» на МАЗК <№...> по состоянию на <Дата ...>.

Согласно заключению о результатах проведенной служебной проверки по факту образования недостач сопутствующих товаров на МАЗК <№...> от <Дата ...>, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <№...> от <Дата ...> недостача составила <...> рублей <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюден порядок введения коллективной (бригадной) ответственности; члены бригады не давали согласие на проведение внеплановой инвентаризации; работодателем не установлены причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции полагая их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, что прямо следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата ...>, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п.1 Договора).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного Договора, коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. 2.3 Договора, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору, руководителем коллектива является управляющий МАЗК <№...> Туапсинского куста Ким Ю.С.

Раздел 3.3 Инструкции ПАО « НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по работе оператора- кассира (старшего смены) автозаправочного комплекса» № <№...>, утв. Приказом от <Дата ...> <№...>, Положением «По работе кафе на автозаправочных комплексах» П1<№...>, утв. приказом <№...> от <Дата ...>, Инструкцией « ПАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по движению продуктов и ингредиентов «<...> П <№...> И- <№...> утв. приказом <№...> от <Дата ...> предусматривает выполнение совместных обязанностей, соответственно, доказывает, что все товарные операции по приему, хранению, товарно-денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <Дата ...> года соответствует требованиям трудового законодательства, а также типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, и подписан членами бригады с учетом даты принятия на работу.

Подписание работниками Приложения к договору доказывает принятие условия о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) как прямо указано в графах Приложения и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Ответчики выполняли работы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от <Дата ...> <№...>, а именно: прием товаров, оприходование на учет, хранение, осуществляют расчеты при продаже (реализации) товаров через кассу, терминалы, и несут материальную ответственность бригады за сохранность вверенного имущества, находящиеся на МАЗК <№...>.

Кроме того, данный договор о полной коллективной материальной ответственности, не обжалован в установленном порядке. Работники с жалобами в комиссию по трудовым спорам по вопросу незаконного заключения договора коллективной материальной ответственности не обращались. Факт того, что являются материально-ответственными лицами, не отрицали.

Выводы суда первой инстанции, о том, что в договоре от <Дата ...> отсутствует наименование вида работ, которые выполняются работниками с вверенным им имуществом, являются несостоятельными.

Так, в разделах I «Предмет Договора» указан конкретный перечень вверяемого коллективу имущества (сопутствующие товары, нефтепродукты, денежные средства, продукты питания), а также конкретный перечень работ, для осуществления которых это имущество передается - хранение, учет и отпуск, которые соответствуют перечню - Приложение <№...> к Постановлению Минтруда России от <Дата ...> <№...>.

На основании Приказа <№...> от <Дата ...> на МАЗК <№...>.03.2020г. проводилась внеплановая тематическая инвентаризация по расходным материалам по номенклатуре «Стакан бумажный».

С приказом <№...> от <Дата ...> материально-ответственные лица ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления, и распиской, предоставленной в материалы дела, которой материально-ответственные лица дают согласие на подписание окончательного документа по инвентаризации <Дата ...> бригадиру Ким Ю.С..

Соответственно, расписка, имеющая в материалах дела, подтверждает, что члены бригады уведомлены о проведении инвентаризации <Дата ...> и не возражают, предоставляют право подписи от своего имени - бригадиру Ким Ю.С.

Инвентаризация расходных материалов на МАЗК <№...> проведена с соблюдением всех требований Методических указаний по порядку проведения инвентаризации, утв. Приказом Минфина РФ от <Дата ...> <№...> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Методических указаний ПАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «Инвентаризация активов и обязательств».

Согласно разделу 4.5 Инвентаризация СТ Стандарта Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» <...>08 <...>, утв. приказом от <Дата ...>. Управляющий МАЗК в день проведения инвентаризации, за 30 минут до начала, обязана проинформировать Клиентов об остановке АЗК/АЗС (выставить информационное табло в прикассовую зону и на входе в МАЗК).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что товарно-материальные ценности продолжали движение и был обеспечен доступ посторонних лиц, не подтвержден.

Нарушений проведения процедуры инвентаризации не установлено. При этом, порядок проведения подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей не регламентирован.

Согласно предоставленной расписке, материально-ответственные лица доверяют бригадиру Ким Ю.С. подписать окончательный документ по инвентаризации от <Дата ...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписывая инвентаризационную опись от <Дата ...> <№...>м, Протокол РИК от <Дата ...>, инвентаризационную опись <№...> от <Дата ...>, сличительную ведомость <№...> от <Дата ...> бригадир Ким Ю.С. и члены бригады согласились с данными содержащимися в инвентаризационной описи, сличительной ведомости от <Дата ...>.

Все товарно-материальные ценности, поименованы в инвентаризационной описи с 1 по 3 позицию, комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, подпись бригадира Ким Ю.С. (стр.3 инвентаризационной описи).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного работодателю материального ущерба, не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Расчет ущерба, представленный истцом, относительно каждого ответчика за фактически отработанное время, судебной коллегией проверен и принимается как верный.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеры взысканных сумму в возмещение ущерба.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» к Ачох Ромазану Дамировичу, Безбородовой Наталье Васильевне, Белевцевой Ольге Валентиновне, Гречанюк Ларисе Николаевне, Гришиной Сайте Алексовне, Жердеевой Марии Николаевне, Зражевскому Евгению Валерьевичу, Ивлевой Елене Геннадьевне, Карабаджакьян Юрию Юрьевичу, Каракян Ольге Валентиновне, Ким Юлии Сергеевне, Напсо Роману Романовичу, Свешниковой Ангелине Борисовне, Фединой Екатерине Александровне, Челольян Жанне Арсеновне, Варельджян Алине Георгиевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба:

- с Ачох Ромазана Дамировича в размере <...> рубля <...> копеек и госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек,

- с Безбородовой Натальи Васильевны в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлину в размере <...> рубль <...> копеек,

- с Белевцевой Ольги Валентиновны в размере <...> рубль <...> копеек и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек,

- с Варелджян Алины Георгиевны в размере <...> рубля и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек,

- с Гречанюк Ларисы Николаевны в размере <...> рублей <...> копейки и госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек,

- с Гришиной Санты Алексовны в размере <...> рубля <...> копеек и госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек,

- с Жердевой Марии Николаевны в размере <...> рублей <...> копейки и госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки,

- с Зражевского Евгения Валерьевича в размере <...> рублей <...> копейки и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек,

- с Ивлевой Елены Геннадьевны в размере <...> <...> рублей <...> копейки и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек,

- с Карабаджакьян Юрия Юрьевича в размере <...> <...> рублей <...> копейки и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек,

- с Каракян Ольги Валентиновны в размере <...> рублей <...> копеек и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек,

- с Ким Юлии Сергеевны в размере <...> <...> рублей <...> копеек и госпошлину в размере <...> рубля <...> копейки,

- с Напсо Романа Романовича ущерба в размере <...> <...> рублей <...> копейки и госпошлину в размере <...>,<...> рублей <...> копеек,

- с Свешниковой Ангелины Борисовны в размере <...> <...> рублей <...> копеек и госпошлину в размере <...> рубля <...> копейки,

- с Фединой Екатерины Александровны в размере <...> рублей <...> копейки и госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек,

- с Челольян Жанны Арсеновны в размере <...> рубля <...> копеек и госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                Е.И. Попова

Судьи:                            Н.В. Першина

А.В. Кузьмина