Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2013 (2-4469/2012;) ~ М-4076/2012 от 02.10.2012

№2-165/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайсиной В.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гайсина В.Р. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 07 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца ВАЗ государственный номер <номер> Водитель автобуса ЛАЗ государственный номер <номер> Пушин А.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 60 655,8 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), расходы по эвакуации автомобиля составили 4000 рублей. Расходы истца в связи с оценкой ущерба составили 3000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласился с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 655,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, неустойку за период времени с 18 августа 2010 года по день принятия решения суда по делу.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Также в процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период времени с 18.08.2012 по 30.01.2013 в размере 21120 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду показала, что в день ДТП двигалась на автомобиле ВАЗ со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе движения от Железнодорожного вокзала в сторону Центра. Справа от ее автомобиля двигался автобус. Транспортные средства начали притормаживать, так как впереди был пешеходный переход. Автобус же около остановки «Трамвайное депо» начал выезжать на ее полосу движения. Чтобы избежать столкновения, она прибегла к торможению, ее занесло на остановку, она потеряла управление над транспортным средством и совершила столкновение с остановочным комплексом, а затем с автобусом. Автобус начал смещение на ее полосу движения, когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с серединой автобуса. Чтобы избежать ДТП она совершала маневрирование, вывернув рулевое колесо влево. Столкновение с остановкой с момента начала смещения автобуса на ее полосу движения, произошло через 1-1,5 секунды.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что выводы эксперта автотехника в части развития механизма ДТП, косвенно указывают на то, что виновником ДТП является Пушин А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Размер неустойки просил уменьшить.

Третье лицо Пушин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду показал, что двигался на автобусе ЛАЗ по средней полосе движения по ул. Гагарина г. Ижевска в сторону Центра со скоростью не более 40 км/ч. На остановке «Трамвайное депо» совершил остановку автобуса, чтобы пропустить пешеходов. После остановки он услышал визг тормозов, посмотрел в боковые зеркала и увидел автомобиль ВАЗ, который врезался в трамвайную остановку. От удара автомобиль ВАЗ развернуло поперек дороги, и он задней частью своего автомобиля совершил столкновение с моим автобусом. От удара, автобус получил незначительные повреждения – содралась краска с бампера. Схему ДТП подписал не глядя. Вину в совершении ДТП не признал, указав, что не создавал помеху для движения автомобилю истца.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 суду показал, что в день ДТП автобус ЛАЗ должен был забрать его и других работников и увезти на работу. Автобус остановился на остановке, он сел в автобус, после чего услышал скрежет металла, посмотрел налево и увидел автомобиль ВАЗ, который потерял управление, врезался в остановочный комплекс, а затем в автобус задней частью своего автомобиля. В момент столкновения автобус не смещался на ее полосу движения, после столкновения проехал еще 0,5 метра.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 суду показал, что в день ДТП он дождался автобуса, который должен был отвезти работников на работу, сел на пассажирское место за водителем. Автобус двигался по средней полосе, затем резко остановился на своей полосе и произошел удар в колесо автобуса. Пояснить, каким образом автомобиль ВАЗ, и какой частью совершил столкновение с автобусом, пояснить не смог.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 07 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца ВАЗ государственный номер <номер> Водитель автомобиля ЛАЗ государственный номер <номер> Пушин А.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, ИП Новоселовым автомобилями соответственно ВАЗ, ЛАЗ в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ЛАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО СК «Согласие».

После случившегося, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца. Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО СК «Согласие» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Пушина, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Пушин действовал с нарушением пункта 8.4 ПДД.

Согласно п. 8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Пушин же при перестроении автобуса, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Пушиным указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Вместе с тем, и в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гайсина же, при движении автомобиля ВАЗ не соблюдала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль над транспортным средством, при возникновении опасности совершала действия, прямо не предусмотренные п. 10.1 ПДД, пытаясь уйти от столкновения путем смещения своего транспортного средства налево.

Следование Гайсиной указанному требованию, исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, произведенной в процессе рассмотрения данного дела судом, в дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ВАЗ, водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента выезда автобуса на полосу движения автомобиля ВАЗ. Показания водителя Пушина по механизму развития ДТП являются не состоятельными.

В момент столкновения автобуса и автомобиля Ваз, автобус ЗАЛ находился в движении, выехав левой частью на левую полосу движения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ЛАЗ должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Таким образом, вмененное сотрудниками ГИБДД Пушину нарушение п. 8.4 ПДД, является верным в данной дорожной ситуации.

Показания свидетелей и третьего лица в части того, что автобус не совершал выезд на полосу движения автомобиля ВАЗ, опровергаются выводами экспертного заключения, а также пояснениями истца относительно механизма развития ДТП. Свидетель Максимов не смог пояснить, каким образом перемещались транспортные средства до и после столкновения. Показания свидетеля Чайникова суд отвергает, так как они не соответствуют действительности, так как они не содержат указания о полосах движения автомобиля ВАЗ и ЛАЗ до столкновения.

В целом, показания свидетелей и третьего лица противоречивы и признаются судом как способ избежать ответственности. Так, свидетель Чайников указал, что после столкновения автобус проехал еще 0,5 м. Третье лицо же и свидетель Максимов наоборот указали, о том, что автобус не двигался в момент столкновения и после столкновения.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ЛАЗ совершил выезд на полосу движения автомобиля ВАЗ, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с остановочным комплексом, после чего совершил столкновение задней частью своего автомобиля с автобусом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Пушина и водителя Гайсиной. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Пушина в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Пушина в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Пушин и Гайсина. Доли ответственности каждого из участников ДТП суд определяет, соответственно в процентном соотношении, как 70 и 30 процентов.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Пушина была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета проведенного по инициативе истца экспертом <данные изъяты> <адрес>» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты>» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ВАЗ, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Ответчиком доказательств о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными отчета и экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей и 10 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 60655,8 рублей. Также, к расходам, подлежащим возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» относятся и расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит выплате страховое возмещение в размере 45259,1 рублей (70 % от заявленной истцом суммы страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п. 49, 51, 52) документы были получены от потерпевшего страховщиком 18 июля 2012 года. Следовательно, в срок по 18 августа 2012 года ответчик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик данный вопрос не решил. Неустойка, подлежит исчислению с 18 августа 2012 года и по 30 января 2013 года исходя из ставки рефинансирования 8 %. Расчет истцом неустойки суд признает верным. Основания для снижения неустойки, суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (70 % от заявленной суммы неустойки) 14784 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 8 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1557,8 рублей, расходов по оценке ущерба 9100 рублей, расходов по составлению доверенности 350 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере 60043,1 рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30021,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск иску Гайсиной В.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гайсиной В.Р. страховое возмещение в размере 45 295,1 рублей, неустойку в размере 14 784 рублей, судебные расходы в размере 19 007,8 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гайсиной В.Р. штраф в размере 30 021,6 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>