Решение по делу № 2-810/2018 ~ М-752/2018 от 27.06.2018

дело № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское                 14 сентября 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Абзалтдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагильдина ФИО26, Миграновой ФИО27, Мурзагильдина ФИО28, Мурзагильдина ФИО29 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мурзагильдин Р.Р., Мигранова Г.Р., Мурзагильдин Р.Р., Мурзагильдин Р.Р. обратились в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перегоне Равтау – <адрес> Республики Башкортостан была смертельно травмирован железнодорожным поездом брат и отец ФИО10 Р.Р. Иск обоснован статьей 1079 ГК РФ, согласно которой ответчик должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Истцы испытали физические и нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого. Уточнив исковые требования истица Мигранова Г.Р. просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истица Мигранова Г.Р., ее представитель адвокат Ибрагимов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Истица Мигранова Г.М. дополнила, что умерший брат при жизни воспитывал двоих детей, жена его умерла, в последующем воспитанием детей занималась она.

Представитель истцов адвокат Татлыбаева М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Истцы Мурзагильдин Раис Р., Мурзагильдин Радим Р., Мурзагильдин Рамиль Р. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО РЖД Павлова И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Абзалтдинова Р.Р. просила удовлетворить исковые требования частично, в пользу сыновей просила удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу брата и сестры отказать.

Представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 приведенного выше Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. на 74 км. пикет 6 Равтау - Зуяково Куйбышевской железной дороги ОАО Российские железные дороги» был смертельно травмирован поездом Мурзагильдин Р.Р. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об уничтожении материалов проверки за указанный период, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, копиями книг заявлений и сообщений о преступлениях, копией книг учета отказных материалов в Стерлитамакской транспортной прокуратуре, заключением судебно- медицинской экспертизы №.

Из справки о смерти № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти указано: отек головного мозга. Диффузная травма головы с повреждением костей черепа, мозга. Факт смерти Мурзагильдина Р.Р. подтверждается свидетельством о смерти III - АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение судебно - медицинской экспертизы №, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не найден.

Согласно акта расследования несчастного случая со смертельном исходом, причиной несчастного случая указано самоубийство ФИО1

Постановлением следователя Стерлитамакскоой транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 263 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста ФИО20, и помощника машиниста ФИО21 состава преступления.

Мурзагильдин Раис Р. является братом погибшего, Мигранова Г.Р. является сестрой погибшего, Мурзагильдин Радим Р., Мурзагильдин Рамиль Р. являются детьми погибшего Мурзагильдина Р.Р., что подтверждается свидетельствами о рождений, свидетельством о заключении брака.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Доводы ответчика о том, что в действиях Мурзагильдина Р.Р. имел место суицид, суд находит несостоятельным.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно принципу диспозитивности присущего гражданскому судопроизводству эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть Мурзагильдина Р.Р. наступила вследствие его умысла; факт самоубийства своего объективного подтверждения не нашел при рассмотрении дела, и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях машиниста и его помощника отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Также в указанном постановлении содержится вывод о намерении ФИО1 покончить жизнь самоубийством.

Однако имеющиеся в настоящем деле доказательства не подтверждают факта самоубийства ФИО1

Объяснения машиниста ФИО20, помощника ФИО21 о том, что они на железнодорожных путях увидели стоящего человека в желтом жилете, который стоял спиной к поезду, на сигнал поезда не реагировал и с колеи железной дороги не уходил, поведение человека им показалось, что он хотел свести счеты жизнью, не являются бесспорным доказательством и сами по себе не свидетельствуют о суициде, так как основаны лишь на их предположениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что наступление смерти Мурзагильдина Р.Р. произошло вследствие суицида

Кроме, того отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае обязанность по возмещению морального вреда несет ответчик ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с истцами, которые лишились брата, отца, являющейся для них самым близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень родства, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (потеря близкого человека, смерть которого является невосполнимой утратой), учитывая степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов - Мурзагильдина ФИО30 и Миграновой Г.Р. - по 20 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов Мурзагильдина ФИО31., Мурзагильдина ФИО32 по 40000 рублей.

Требования истца Миграновой Г.Р. в части взыскания расходов на услуги представителя в размере по 15000 руб. подтверждены материалами дела – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей в пользу Миграновой Г.Р.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Поэтому с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░