Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2014 ~ М-790/2014 от 06.06.2014

                                     Дело № 2-877/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего- судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Заржетской К.А.,

с участием:

представителя истцов В.Р.А.,

представителя истца Шарова Н.Н. П.И.В.,

ответчика С.М.П.,

представителя ответчика О.А.Ю. О.Н.Ю.,

представителей ответчика С.Р.Х. Д.А.П.,

С.Е.В., Н.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-877/14 по исковому заявлению Евсюковой В.Б., Шарова Н.Н. к О.А.Ю., С.М.П., С.Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Евсюкова В.Б., Шаров Н.Н. в лице представителя В.Р.А., действующей на основании доверенностей от (дата), сроком действия три года, обратились в суд с иском к О.А.Ю., П.С.И., К.А.В. об обязании в двух недельный срок произвести демонтаж заборов с фундаментом под ними, каменного нежилого строения.

Определением суда от (дата) произведена замена ответчиков П.С.И., К.А.В. на С.Р.Х., С.М.П.

В исковом заявлении от (дата) истцы в лице представителя В.Р.А., просили обязать в двухнедельный срок О.А.Ю. произвести демонтаж забора с фундаментом под ним, С.Р.Х. произвести демонтаж забора с фундаментом под ним и каменного нежилого строения, С.М.П. произвести демонтаж забора с фундаментом под ним, обязать ответчиком провести в месячный срок земельный участок истцов в пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с видом разрешенного использования с восстановлением почвенного покрова и плодородного слоя.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Томском районе, в западной части кадастрового квартала (номер), площадью хххх кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. По результатам межевания и государственного кадастрового учета земельному участку органом кадастрового учета (дата) присвоен кадастровый номер (номер). Право собственности возникло на основании договора дарения от (дата), прошедшего государственную регистрацию договора и права (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (номер). За время владения ими в установленном законом порядке изменен вид разрешенного использования, оформляется перевод земельного участка в земли поселений. Осенью 2013 года истцам стало известно о нарушении права собственности в связи с возведением ответчиками заборов и нежилого каменного строения на принадлежащем им земельном участке. О.А.Ю. без согласия истцов возвел железобетонный забор внутри территории их земельного участка, огородив площадь, равную хххх кв.м. С.М.П. без их согласия возвел железобетонный забор, огородив площадь, равную хххх кв.м. С.Р.Х. соорудила забор, огородив принадлежащий им земельный участок площадью хххх кв.м., рядом построила каменное нежилое строение площадью хххх кв.м. Земельные участки истцов и ответчиков по результатам межевания и данным государственного кадастрового учета не являются смежными, что подтверждается ортофотопланом, в соответствии с которым земельные участки истцов и ответчиков расположены через дорогу друг от друга. Фактическое местоположение земельных участков зафиксировано в схемах расположения земельных участков (номер) и (номер), составленных по результатам топографической съемки на местности с координированием узловых и поворотных точек и закреплением их на местности. Согласно схемам земельный участок истцов расположен строго в границах, определенных межеванием и учтенных в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН). Фактическое местоположение участков О.А.Ю. с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), земельных участков, принадлежащих на праве собственности С.Р.Х. и С.М.П., не соответствует результатам межевания и сведениям ГКН, что подтверждается ортофотопланом и схемами. Истцы лишены возможности по своему усмотрению пользоваться принадлежащим им земельным участком из-за противоправных действий ответчиков и вправе требовать устранения нарушений своих прав.

В качестве правового основания ссылались на ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.17, 46 Конституции Российской Федерации, п.п.45-47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В судебное заседание истцы Шаров Н.Н., Евсюкова В.Б., ответчики О.А.Ю., С.Р.Х., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в судебное заседание направили своих представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов В.Р.А., действующая на основании доверенностей от (дата), требования доверителей поддержала. Указала, что поскольку в судебном заседании установлено, что забор С.Р.Х. не возводился, в данной части требование не поддерживает. Остальные требования подлежат удовлетворению. В материалы дела представлен ортофотоплан –единая картографическая основа, который координирован и наложена сетка. Справа от земельного участка истцов расположены участки О.А.Ю., с севера в верхней части расположены участки С.Р.Х. и С.М.П. Земельный участок – это территория земной поверхности. Границы участков должны соответствовать сведениям, содержащимся в кадастре. Фактически земельные участки ответчиков расположены вне точек, имеющихся в данных кадастра, накладываются на земельный участок истцов. То есть фактически ответчики пользуются земельным участком истцов, что нарушает права ее доверителей. Истец Шаров Н.Н. ходил и предупреждал ответчика О.А.Ю. о том, что он строится на его земельном участке. Экспертиза подтверждает то, что земельные участки ответчиков располагаются вне границ, зафиксированных в кадастре. При продаже земельных участков О. не огораживали их кольями, показывали не те места, где фактически должны располагаться участки. Заключение эксперта сделано в полном объеме и подтверждает местоположение участков истцов и ответчиков. В заключении имеется особое мнение о том, что межевание участков проведено с использованием системы, которая на тот период не действовала в Томской области. На момент межевания земельного участка истцов, земельный участок был пуст. То, что участки ответчиков накладываются на земельные участки истцов, также подтверждается заключением кадастрового инженера и схемами. Права истцов подтверждены документами, имеющимися в материалах дела: кадастровыми выписками, свидетельствами, ортофотопланом. Часть земельного участка истцов занята ответчиками, что подтверждается схемами, заключениями и экспертизой. Фактически границы участков ответчиков не соответствуют сведениям о границах, указанных в кадастре. Ответчики не отрицают принадлежность им заборов и здания, которые они просим снести. Нарушение прав истцов надлежаще доказано.

Представитель истца П.И.В., действующая на основании доверенности (бланк (номер)), выданной (дата), требования доверителя поддержала, указала, что права истцов нарушаются тем, что ответчики разместили объекты на земельном участке, принадлежащем истцу. Истцы избрали надлежащий способ защиты своего права. Доказана принадлежность земельного участка истцам и нарушение их права. Ответчики не отрицают принадлежности им строений. Установлен факт того, что фактическое местоположение земельных участков ответчиков нарушает границы участка истцов, исходя из документов, представленных в материалы дела. Земельные участки под кадастровыми номерами не соответствуют тем кадастровым кварталам, в которых они расположены. Земельный участок истцов был образован позднее, чем участки ответчиков. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцам, не было выявлено наложений и каких-либо нарушений, препятствий не было, пересечения границ и наложений не зафиксировано. Межевание проведено хорошо и зарегистрировано в кадастре.

Ответчик С.М.П. иск не признал. Указал, что не доказано, каким образом нарушены права истцов. В иске к С.Р.Х. указано на забор, который надлежит снести, но у С.Р.Х. нет забора. Требования о хххх кв.м. не ясны, так как это не его квадраты. Это площадь земельного участка, который ему предложили очистить, угол забора демонтировать. В какой системе координат проводилась межевание принадлежащего ему земельного участка, он не знает, также не знает, какие координаты использовал кадастровый инженер при вынесении межевых границ на местности. За технической помощью не обращался. Суду представлял акт, но что там, не знает. Он для этого и приглашал специалистов, чтобы те определили правильность границ.

Представитель ответчика О.А.Ю., О.Н.В., действующая на основании доверенности, выданной (дата), сроком действия три года, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что земельные участки приобретены ее доверителем у О., тот производил межевание, все было законно. Границы на местность выносились, но о документах ей ответчик ничего не говорил. Он несколько раз строил забор и приглашал для этого инженеров, так как у него неправильно стоял забор. Земельные участки истцам подарены и получены незаконно. Не представлено доказательств, подтверждающих требования истцов. Не было указано, чьи заборы стоят на участке истцов. Чей забор лишний. Истцы не представили доказательств, что при межевании было согласование границ с собственниками смежных участков. Согласование границ земельного участока О. не подписывали, что нарушает права и интересы ответчиков. Участки не являются смежными, ответчики указаны неверно. В сентябре 2012 года О.А.Ю. был поставлен забор. С.Р.Х. построила здание. Истцы, занимаясь переоформлением своего участка, так и не увидели построек иных собственников. У истцов земля выделена из пая, а у О. был земельный участок с долевой собственностью, пусть и в условной системе координат. Все экспертизы были сделаны с нарушениями. Все эксперты лично заинтересованы. Съемок не было. В этом деле все заинтересованы. На лицо связь между межевым планом, который был сделан с нарушением, и экспертным заключением. Экспертиза начинается со лжи. Нет подписи Ф.Д.В. о том, что тот предупрежден об уголовной ответственности. Аппаратура использовалась без поверки. Участки О.А.Ю. поставлены на учет, а значит, система, которая в то время использовалась, была законна. Просила учесть, что О. земля принадлежала с 1997 года и ранее с 1993 года, но документы на тот период не сохранились. О, пользовался землей всегда. Имеет место кадастровая ошибка, преступный сговор между истцами и кадастром, изменены адреса О.А.Ю. кадастровой палатой, что говорит о заинтересованности кадастра. Земельный участок истцов втиснут туда, где нет места.

Представители ответчика С.Р.Х., Н.С.М., Д.А.П., С.Е.В., действующие на основании доверенности (бланк (номер)), выданной (дата), иск не признали. Представитель Н.С.М. пояснил, что С.Р.Х. приобрела земельный участок в 2010-2011 годах, в августе, на основании договора мены или договора купли-продажи. Предыдущий собственник О. отмежевала земельный участок, вынесла координаты на месте. Составлялся акт, но представить его не может, акт утерян. Вынос точек был в 2010-2011 годах, одновременно происходила регистрация права собственности. Они встретились со Ж., поговорили и вынесли 4 точки на местности. Были вбиты колышки и натянута нить. Колышки до сих пор имеются на участке. На участке в настоящее время стоит кирпичное здание более хххх кв.м., нежилое. Право собственности на здание регистрируется, но свидетельство еще не получено. Данное здание строилось с 2011 года в границах колышков. Забора на участке нет. Они купили участок с колышками, а потом оформили его и повторно выставили колышки, документов представить не может. На соседнем участке С.М.П. стоит дом. У О. строений на участках нет, только вагончик. Соседние участки огорожены бетонным забором. Между участками С.М.П. и О. проходит дорога. Участок С.Р.Х. является смежным с участком С.М.П.. Кадастровый паспорт на здание не оформлялся, так как это хозяйственная постройка.

Представитель ответчика С.Е.В. суду пояснила, что земельный участок был приобретен доверителем (дата) по договору мены. Ранее было заказано межевое дело в «хххх». (дата) был выдан кадастровый паспорт. Участки были выделены О., вероятно им был осуществлен перевод из одной категорию в другую до приобретения участка С.Р.Х.. Изначально земли выделялись в с. (адрес). Впоследствии произошло переименование. Из земель АУЗТ «хххх» выделили паи для О.. Участки входят в с. (адрес). Впоследствии был выезд на место и вынесены точки в натуре кадастровым инженером, однако данное обстоятельство подтвердить не может. Хозяйственная постройка возводилась с 2011 года. Она регистрируется на данный момент в Росреестре, правоустанавливающего документа еще нет. Порядок межевания соблюден. С.Р.Х. узнала о пересечении границ от П.С.И. и К.А.В.. Кадастровый инженер ей пояснял, что ранее существовала карта, он действительно осуществлял фактический вынос точек. Произошло смещение западной и центральной части, все слилось воедино. Существует сложившийся, фактический порядок пользования участками. Не представлено доказательств того, каким образом С.Р.Х. препятствует в пользовании земельным участком истцам. При межевании земельного участка истцов нарушен закон. Кадастровый инженер должен был обследовать земельный участок и был бы уведомлен об уже имеющихся ограждениях и строениях. Произошло наложение границ земельных участков, что свидетельствует о кадастровой ошибке. Границы участка истцов не были согласованы. При выделении земельных участков О. являлись собственниками земельных участков, а гражданин Н. являлся долевым собственником паевой собственности.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (Постановление Пленума ВС РФ № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ( п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности, доля в праве 1\2, с кадастровым номером (номер), общей площадью хххх кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала (номер) являются Шаров Н.Н., Евсюкова В.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

Основаниями возникновения права собственности Евсюковой В.Б., Шарова Н.Н. явились договор дарения от (дата), решение собственника от (дата). Земельный участок подарен истцам Н.В.Н. (кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), договор дарения от (дата), решение собственника от (дата)).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), площадью хххх кв.м., хххх кв.м., хххх кв.м.,хххх кв.м. соответственно, назначение объектов: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенных: (адрес), центральная часть кадастрового квартала с (дата) является О.А.Ю., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер).

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером (номер), площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровые паспорта земельных участков от (дата), представленные в материалы дела).

Право собственности на данные земельные участки возникло у О.А.Ю. на основании договоров купли-продажи от (дата), заключенных с О.А.П.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) подтверждается, что собственником земельного участка площадью хххх кв.м., с кадастровым номером (номер), с назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), является С.М.П.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) (номер), земельный участок с кадастровым номером (номер), правообладатель С.М.П., образован из земельного участка с кадастровым номером (номер), площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) С.Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью хххх кв.м., с кадастровым номером (номер), с назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером (номер), площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровый паспорт земельного участка от (дата) (номер)).

Основанием возникновения права собственности на земельные участки у С.Р.Х. явился договор мены от (дата), у С.М.П. – договор купли продажи от (дата), заключенный между ответчиком и П.В.С., который приобрел данный земельный участок на основании договора мены от (дата). Договоры мены заключены С.Р.Х. и П.В.С. с О.Л.В. (правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер)).

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждены пояснениями представителей истцов и ответчиков, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений свидетеля О.А.П. следует, что межеванием принадлежащего ему земельного участка и земельного участка О.Л.В. занимался он. Земельные участки им и О.Л.В. были отмежеваны и решениями собственников о разделе земельного участка разделены, после чего поставлены на государственный кадастровый учет. Межевание принадлежащих ему земельных участков проводилось в 2009 году, земельных участков, принадлежащих О.Л.П., в 2011 году. То, что земельные участки фактически находятся не в границах, фиксированных в государственном кадастре недвижимости, исключено, так как он лично присутствовал при межевании, выставлял колышки.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), установлено:

- несоответствие координат фактических межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер) сведениям о координатах границ соответствующих участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и сведениям в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на эти участки, включая описание местоположения объектов учета. Местоположение, границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером (номер) соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН);

- нарушение местоположения межевых границ (деморкационных линий), конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), однозначно свидетельствуют о несоответствии фактических уникальных характеристик объектов исследования сведениям ГКН, содержащим описание границ соответствующих земельных участков;

- несоответствие фактического местоположения земельный участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер) их местоположению, определенному в результате выноса границ земельных участков на местности по сведениям ГКН. Указанные земельные участки фактически расположены и эксплуатируются в границах кадастрового квартала (номер), который не является кадастровым кварталом, в границах которого были образованы вышеуказанные земельные участки, что является нарушением положений Приказа Министерства экономического развития РФ от 04.04.2011 №144 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров», и безусловным доказательством нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером (номер);

- координаты контуров одноэтажного нежилого здания и бетонных ограждений, определенные с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором объекты фактически расположены, свидетельствуют о том, что спорные объекты строительства, бесспорно, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), а равно не в границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер). Исследуемые одноэтажное нежилое здание и бетонные заборы возведены вне границ принадлежащих ответчикам по делу земельных участков.

Экспертом в заключении также высказано особое мнение о том, что в межевом плане, на основании которого произведено образование земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер) выявлен факт применения при межевании указанных объектов землеустройства системы координат СК-63, которая на территории Томской области никогда не применялась, что ставит под сомнение, в целом, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках указанных объектов землеустройства.

Оценив приведенное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителей ответчиков, суд не находит оснований усомниться в его допустимости и достоверности, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Приведенное заключение эксперта (номер) от (дата) полностью согласуется с выводами кадастрового инженера Ф.Д.В., изложенными в заключении от (дата), в соответствии с которыми установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) на земельный участок с кадастровым номером (номер), а также указаны наложения, что подтверждает факт расположения на земельном участке истцов железобетонных заборов и кирпичного здания площадью 303 кв.м., а также схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), схемой расположения участков с координатами (система координат МСК 70).

Довод стороны ответчиков о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым, поскольку участвовал кадастровый инженер Ф.Д.В., который не предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертное заключение изготовлено экспертом М.А.А.

Доказательств заинтересованности М.А.А. при производстве экспертизы, и наличие сговора с истцами, представителем О.Н.В. не представлено.

В ходе рассмотрения требований истцов была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «хххх». Из пояснений эксперта Т.Т.А. следует, что определение суда исполнено не в полном объеме, в связи с чем по ходатайству стороны истцов была назначена повторная экспертиза в ООО «хххх».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выводы экспертов ООО «хххх», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аналогичны выводам эксперта ООО «хххх» и кадастрового инженера Ф.Д.В. о наложении земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) на земельный участок с кадастровым номером (номер), и нахождении на земельном участке с кадастровым номером (номер) каменного строения и железобетонных заборов.

Выражая сомнения в достоверности выводов экспертов, сторона ответчиков иных доказательств не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, тогда как положения закона о необходимости назначения экспертизы при необходимости использования специальных познаний в области землеустройства участникам процесса разъяснялись, что подтверждается собственноручными подписями участников процесса на бланках разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, на факт наложения земельных участков, принадлежащих ответчиком, на земельный участок, принадлежащий истцам, указала в пояснениях представитель ответчика С.Р.Х., С.Е.В., указавшая, что произошло смещение западной и центральной части, все слилось воедино, однако существует сложившийся, фактический порядок пользования участками. Произошло наложение границ земельных участков, что свидетельствует о кадастровой ошибке.

Тогда как, из пояснений представителя истца П.И.В. следует, что земельный участок истцов был образован позднее, чем участки ответчиков. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцам, не было выявлено наложений и каких-либо нарушений, препятствий не было, пересечения границ и наложений не зафиксировано. Межевание проведено и зарегистрировано в кадастре.

В силу п.п.5, 9 п.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221.ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта; граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

Из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, следует, что межевание земельного участка проведено в 2012 году, земельный участок поставлен в установленных границах на государственный кадастровый учет в 2012 году (указанная выше выписка о земельном участке).

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) подтверждается, что земельные участки ответчиков относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства. Межевание данных земельных участков проведено в 2009 – 2011 годах, в это же время земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (представленные в материалы дела межевые планы названных земельных участков).

Вопреки доводам представителя ответчика О.Н.В., обмер площади земельного участка от (дата), акт проверки органом государственного контроля физического лица (номер) от (дата) лишь подтверждают, что ответчик владеет и пользуется земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) (номер) площадью, соответствующей свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельном участке. Доказательств того, что границы земельных участков, в которых данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, выносились на местности и земельные участки фактически расположены в границах, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком С.М.П. представлен акт выноса границ земельного участка от (дата). В акте указан прибор, при помощи которого производились работы по установлению границ в натуре, однако не приложен документ, свидетельствующий о правильности производимых измерений данным прибором. Не указано, в соответствии с каким документом границы выносились, в какой системе производились измерения.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и ответчика С.М.П., земельные участки О.А.Ю. и С.М.П. огорожены забором, С.Р.Х. возведено одноэтажное кирпичное здание, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), принадлежащих на праве собственности ответчикам, на земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий на праве собственности истцам. Земельный участок истцов фактически расположен в границах, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, тогда как установлено несоответствие координат фактических межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) сведениям о координатах границ соответствующих участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и сведениям в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на эти участки, включая описание местоположения объектов учета. В связи с чем, находит утверждение представителя ответчика О.Н.В. о том, что последний надлежащим ответчиком по делу не является, не состоятельным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании доказательств того, что С.Р.Х. возведен забор, не представлено, также не представлено доказательств, что полностью заборы, возведенные О.А.Ю. и С.М.П., находятся на земельном участке истцов. В соответствии с приложенными к экспертному заключению схемами и схемой, изготовленной кадастровым инженером усматривается, что на земельном участке истца находится лишь часть заборов, возведенных ответчиками.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объёмов предстоящих работ, доводов истцов по данному вопросу, суд считает возможным установить для ответчиков в соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для принятия мер к совершению действий, направленных на устранение нарушений прав собственности истцов - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части заборов с фундаментом под ним, расположенной на земельном участке истцом, и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок истцов в пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с видом разрешенного использования с восстановлением почвенного покрова и плодородного слоя в тех частях, где размещались объекты капитального строительства, поскольку полагает, что такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евсюковой В.Б., Шарова Н.Н. частично удовлетворить.

Обязать О.А.Ю. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части принадлежащего ему забора с фундаментом под ним, расположенного на земельном участке истцов.

Обязать С.Р.Х. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке истцов.

Обязать С.М.П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части принадлежащего ему забора с фундаментом под ним, расположенного на земельном участке истцов.

Обязать О.А.Ю., С.Р.Х., С.М.П. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок истцов в пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с видом разрешенного использования с восстановлением почвенного покрова и плодородного слоя в тех частях, где ими размещались объекты строительства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова