Решение по делу № 2-3/2013 (2-268/2012;) ~ М-137/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,

при секретаре Зайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Л.Л., Козлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Л.Л. первоначально обратилась в суд с иском к С., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки ... рублей, сумму оплаты услуг представителя ... рублей, сумму государственной пошлины ... рублей, оплату за оформление доверенности на представителя ... рублей, за копию ПТС ... рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, ... рублей, за оценку автомобиля ... рублей, взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» за отправление телеграмм в адрес ООО «СК «СДС» ... рублей; взыскать с ответчика С. за отправление телеграмм в адрес С. ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки Toyota Corolla Spacio №, --.--.----. года выпуска. --.--.----. в 08:15 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку, его причинной явилось нарушение водителем С., управлявшим автомобилем Chevrolet NIVA №, п. 13.9 ПДД. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной дороге, что явилось причинно- следственной связью столкновения с автомобилем Nissan Presea № водитель Козлов А.А. В результате чего в него врезался а/м Toyota Corolla Spacio № водитель Коноваленко Л.Л., а в него врезался а/м Honda CRV № водитель Коровин В.П.). Согласно справке ГАИ в ее действиях нарушение ПДД не установлено, ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, передние фары, правый поворот, задний бампер, передний и задний госномер, рамки номера, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chevrolet NIVA № С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис ВВВ №. Она обратила свои требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Письмом от --.--.----. ответчик ООО «СК «СДС» в выплате страхового возмещения отказал, т.к. не было контакта между ее автомобилем и автомобилем Chevrolet NIVA №. Сколько страховщик выплатил другим участникам ДТП, ей неизвестно. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее машины составляет ... рублей. За проведение оценки ей была оплачена сумма в размере ... рублей. Считает, что ответчики обязаны возместить ей причиненный ущерб. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу, подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов она обратилась за юридической помощью, оплатив ... рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «Альфа-страхование». Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----. (л.д. 59 т. 1).

--.--.----. в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратился участник того же дорожно-транспортного происшествия - Козлов А.А., который первоначально просил взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу убытки - ... рублей, за оплату услуг представителя – ... рублей, сумму госпошлины – ... рублей, за оформлении доверенности на представителя ... рублей, за копию ПТС - ... рублей, за независимую оценку автомобиля – ... рублей, за отправку телеграммы ответчику - ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве собственности автомобиль Nissan Presea №. --.--.----. в 08:15 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД по <****> водитель С., управлявший автомобилем Chevrolet NIVA №, нарушил п. 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП. Согласно справке ГАИ в его действиях, а также действиях водителей Коноваленко Л.Л., Коровина В.Н. нарушение ПДД не установлено. Его автомобиль получил повреждения: передний бампер, правая фара, скрытые дефекты, задний бампер, крышка багажника. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chevrolet NIVA № С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис №. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел его автомобиль и произвел страховую выплату в размере .... Он посчитал данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и обратился за независимой оценкой ущерба. Ответчика он известил о проведении экспертизы телеграммой, заплатив за нее .... Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его машины составляет ... рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере ... рублей. Таким образом, ему не доплачена страховая выплата в размере ... рублей. За услуги представителя им оплачено ..., за составление искового заявления - ....

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. гражданское дело по иску Коноваленко Л.И. к С., ООО «СК «СДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты, гражданское дело по иску Козлова А.А. к ООО «СК «СДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты были соединены в единое производство для более полного, объективного, своевременного рассмотрения дела по существу. Новому делу присвоен №, Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----. (л.д. 41-42 т. 2).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. к производству суда приняты уточненные исковые требования Коноваленко Л.Л., в которых истица просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в ее пользу страховую выплату в размере ... рубля, сумму уплаченную за оценку в размере ... рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей, за оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, сумму, уплаченную за копию ПТС, в размере ... рублей, за отправление телеграмм в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере 50%.

Данным определением приняты также уточненные исковые требования Козлова А.А., в которых истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, сумму, уплаченную за оценку в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, за отправление телеграмм в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, сумму уплаченную за копию ПТС в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере 50%.

Судом принят отказ истицы Коноваленко Л.Л. от исковых требований к С., производство по делу в части заявленных требований Коноваленко Л.Л. к С. прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части (л.д. 138-141 т. 2).

В судебное заседание истец (третье лицо) Козлов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истица Коноваленко Л.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Яковчук А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года (л.д. 6 т. 1), нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года (л.д. 6 т. 2), уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Козлова А.А. неустойку в размере ... рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, сумму госпошлины в размер ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, уплаченную за оценку в размере ... рублей, уплаченную за копию ПТС в размере ... рублей, уплаченную за отправление телеграммы в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца Коноваленко Л.Л. неустойку в размере ... рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, сумму госпошлины в размер ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, уплаченную за оценку в размере ... рублей, уплаченную за копию ПТС в размере ... рублей, уплаченную за отправление телеграммы в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. Пояснил суду, что Коноваленко Л.Л. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Spacio №, --.--.----. года выпуска. Козлову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Presea №. --.--.----. в 08:15 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие Козлову и Коноваленко автомобили были повреждены. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку, его причинной явилось нарушение водителем С., управлявшим автомобилем Chevrolet NIVA №, п. 13.9 ПДД. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной дороге, что явилось причинно- следственной связью столкновения с автомобилем Nissan Presea № водитель Козлов А.А. В результате чего в него врезался а/м Toyota Corolla Spacio № водитель Коноваленко Л.Л., а в него врезался а/м Honda CRV № водитель Коровин В.П.). Согласно справке ГАИ в действиях Козлова, Коноваленко нарушений ПДД не установлено. Автомобиль Коноваленко получил повреждения: передний бампер, передние фары, правый поворот, задний бампер, передний и задний госномер, рамки номера, возможны скрытые повреждения, автомобиль Козлова получил повреждения: передний бампер, правая фара, скрытые дефекты, задний бампер, крышка багажника. Гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СДС», страховой полис №. Истцы обратили свои требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль Козлова и произвел страховую выплату в размере ... рублей. Он посчитал данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, и обратился за независимой оценкой ущерба. Ответчика он известил о проведении экспертизы телеграммой, заплатив за нее ... рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его машины составляет ... рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере ... рублей. Коноваленко письмом от --.--.----. ответчик ООО «СК «СДС» в выплате страхового возмещения отказал, т.к. не было контакта между ее автомобилем и автомобилем Chevrolet NIVA №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее машины составляет ... рублей. За проведение оценки ей была оплачена сумма в размере ... рублей. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу, подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов истцы обратились за юридической помощью, оплатив по ... рублей, каждый, из них по ... рублей – участие представителя в судебных заседаниях, по ... рублей – за составление искового заявления. --.--.----. ответчик добровольно выплатил истцам сумму страхового возмещения Козлову А.А. в размере ... рублей, Коноваленко Л.Л. в размере ... рублей, в связи с чем, требования о выплате страхового возмещения оказались исполнены. Вместе с тем, ответчик первоначально не исполнил свои обязательства, --.--.----. отказал истцам в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежит уплате неустойка с момента вынесения отказа.

В судебном заседании представитель ответчика Морозенко В.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----. (л.д. 178 т. 2) с уточненными исковыми требованиями истцов не согласился, возражал против взыскания неустойки, а также просил уменьшить сумму оплаты услуг представителя. Об обстоятельствах произошедшего --.--.----. ДТП, дал показания, аналогичные показаниям представителя истцов, не отрицал данные обстоятельства. Считает, что ответчик свои обязательства исполнил, выплатив сумму страхового возмещения истцам.

В судебное заседание третье лицо Коровин В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 177 т. 2), причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица Коровина В.Н. – Яковчук А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года (л.д. 131,132 т. 2) уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что в произошедшем --.--.----. пострадал также и автомобиль Коровина В.Н., который обратился в суд за защитой нарушенных прав, и решением <****> от --.--.----. исковые требования Коровина удовлетворены, решение вступило в законную силу --.--.----..

В судебное заседании представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом (л.д. 173 т. 2), причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом (л.д. 174 т. 2), причины неявки суду не сообщил.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие истцов Козлова А.А., Коноваленко Л.Л., третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцы просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица Коровина Н.В., свидетеля А., исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Козлова А.А., Коноваленко Л.Л. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (в ред. постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1237) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (в ред. постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1237) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (в ред. постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1237) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что Коноваленко Л.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11 т. 1).

Козлову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Presea, государственный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11 т. 2).

--.--.----. в 08 часов 15 минут на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коноваленко Л.Л., Chevrolet NIVA, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С., Nissan Presea, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козлова А.А., Honda CR-V регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коровина В.Н., что следует из справки о ДТП № 1, справки о ДТП № 2 от --.--.----. (л.д. 12 т.2, л.д. 12-13 т. 1).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем С. п.п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от --.--.----. (л.д. 13 т. 2, л.д. 14 т. 1), постановление сторонами обжаловано не было.

В результате нарушения водителем С., управлявшего автомобилем Chevrolet NIVA, регистрационный номер №, п.13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Nissan Presea, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козлова А.А. Затем произошло столкновение Toyota Corolla Spacio, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коноваленко Л.Л. с автомобилем Nissan Presea, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козлова А.А. Последним произошло столкновение автомобиля Honda CR-V, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коровина В.Н. с автомобилем Nissan Presea, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козлова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили автомобили: Nissan Presea, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Козлова А.А., Toyota Corolla Spacio, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Коноваленко Л.Л., Honda CR-V, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Коровина В.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», страховой полис №.

Истец Козлов А.А. --.--.----. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, что следует из платежного поручения № от --.--.----. (л.д. 119 т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Козлов А.А. обратился в ООО «О.», согласно отчету данного учреждения сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей составляет ... рублей (л.д. 18-40 т. 2).

Истец Коноваленко Л.Л. также обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было контакта между автомобилем Коноваленко Л.Л. и автомобилем застрахованного лица С. (л.д. 15 т. 1).

Истица Коноваленко Л.Л. обратилась в ООО «О.», согласно отчету данного учреждения сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей составляет ... рублей (л.д. 24-45 т. 1).

В досудебном порядке страховая компания ООО «СК «СДС» не исполнила свои обязательств в полном объеме перед Козловым А.А., Коноваленко Л.Л., в связи с чем, они обратились с иском в суд.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presea, №, стоимость восстановительного ремонта на --.--.----. составляет ... рублей (л.д. 98-104 т. 1).

В соответствии с представленным ответчиком отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio, №, стоимость восстановительного ремонта на --.--.----. составляет ... рублей (л.д. 105-112 т. 1).

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Г. от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio, № на момент ДТП --.--.----. с учетом износа автомобиля составляла ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presea, № на момент ДТП --.--.----. с учетом износа автомобиля составляла ... рублей (л.д. 97-111 т. 2).

После обращения истицы Коноваленко Л.Л. с иском в суд и проведения экспертизы ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что следует из платежного поручения № от --.--.----. (л.д. 179 т. 2) и пояснений представителя истца Яковчук А.Г..

Также, уже после обращения истца Козлова А.А. с иском в суд и проведения экспертизы ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что следует из платежного поручения № № от --.--.----. (л.д. 180 т. 2) и пояснений представителя истца Яковчук А.Г..

В пользу третьего лица Коровина В.Н. решением <****> от --.--.----. требования Коровина В.Н. о взыскании страховой выплаты удовлетворены, решение вступило в законную силу (л.д. 186-190 т. 2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признал ДТП, произошедшее с участием автомобилей истцов, страховым случаем и в добровольном порядке выплатил --.--.----. страховое возмещение в полном размере истцам.

Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ РФ № 267 от 25.12.2012).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ РФ № 267 от 25.12.2012) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольно порядке.

Неустойка подлежит исчислению со дня, когда ответчик незаконно отказал Коноваленко Л.Л. в выплате страхового возмещения, т.е. с --.--.----. и когда ответчик выплатил Козлову А.А. страховое возмещение не в полном объеме, т.е. с --.--.----..

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств за период с --.--.----. по --.--.----. включительно составляет 397 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования на --.--.----., т.е. на день, когда в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке было отказано, составляла 8%.

Таким образом, за один день просрочки исполнения обязательства перед Козловым А.А. подлежит уплате неустойка в размере ... рублей ....

Таким образом, за один день просрочки исполнения обязательства перед Коноваленко Л.Л. подлежит уплате неустойка в размере ... рублей (....

Всего за 397 дней просрочки в пользу Козлова А.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ..., в пользу Коноваленко Л.Л. – ... рублей ...

Основания для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, снижения ее размера судом не установлены.

По вине ответчика, который несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истцами понесены убытки, связанные с обращением с иском в суд.

Истцом Козловым А.А. понесены убытки в размере ... рублей на проведение оценки ущерба, причиненного ее автомобилю (л.д. 38,39 т. 2.), в размере ... рублей на удостоверение копии ПТС (л.д. 11 т. 2); в размере ... рублей на отправление телеграммы в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 15-16 т.2), в размере ... рублей на доверенность на имя представителя (л.д. 6 т. 2), а всего убытки составляют ... рублей.

Все вышеперечисленные расходы истец вынужден был понести по вине ответчика в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, доверенность выдана в связи с произошедшим ДТП для представление интересов истца по данному делу.

Истцом Коноваленко Л.Л. понесены убытки в размере ... рублей на проведение оценки ущерба, причиненного ее автомобилю (л.д. 22, 23 т. 1);в размере ... рублей на удостоверение копии ПТС (л.д. 10-11 т. 1); в размере ... рублей на отправление телеграммы в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 16 т. 1), в размере ... рублей на доверенность на имя представителя (л.д. 5,6 т. 1), а всего убытки составляют ... рублей.

Все вышеперечисленные расходы истица вынуждена была понести по вине ответчика в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ООО «СК «СДС» уже выполнило свои обязательства на сумму ... рублей, однако обязательства по возмещению истцам убытков в общей сумме ... рублей в настоящее время не исполнены, ответчик обязан выплатить данные средства. В общей сумме ответственность ответчика перед истцами составляет ... рублей ..., что не превышает пределов ответственности в размере ... рублей, установленными п. «б» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не превышен лимит ответственности ответчика и с учетом сумм страхового возмещения и убытков, выплаченных Коровину В.Н. по решению <****> (л.д.186-190 т.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Козловым А.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 5 т. 2), истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере ... рублей.

Козловым А.А. были заявлены требования в сумме ... рублей, затем еще на ...., госпошлина с этой суммы составляет ... рублей ...

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Козлова А.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, т.к. именно в данном размере и подлежала уплате государственная пошлина, исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

Коноваленко Л.Л. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 4 т. 1).

Требования Коноваленко Л.Л. заявлены в сумме ..., затем еще на ... руб., госпошлина с этой суммы составляет ... рублей ...

Кроме того, истцом Козловым А.А. понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 149 т. 2), истицей Коноваленко Л.Л. понесены расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 152 т. 2).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, так как их измененные исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом Козловым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, данные расходы действительно были понесены истцом, что подтверждается договором возмездного поручения от --.--.----. (л.д. 9-10 т. 2), квитанцией об оплате услуг представителя, услуг по составлению искового заявления (л.д. 7,8 т. 2).

Расходы в общей сумме ... рублей суд признает разумными, так как эти расходы, в соответствии с условиями договора понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в суде до вынесения решения. Исходя из заявленных требований, сложности дела, количества проведенных досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых участвовал представитель, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Козлова А.А.

Истицей Коноваленко Л.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, данные расходы действительно были понесены истцом, что подтверждается договором возмездного поручения от --.--.----. (л.д. 9 т. 1), квитанцией об оплате услуг представителя, услуг по составлению искового заявления (л.д. 7,8 т. 1).

Расходы в общей сумме ... рублей суд признает разумными, так как эти расходы, в соответствии с условиями договора понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в суде до вынесения решения. Исходя из заявленных требований, сложности дела, количества проведенных досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых участвовал представитель, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коноваленко Л.Л.

Всего с ООО «СК СДС» в пользу Козлова А.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере ... рублей ...

Всего с ООО «СК СДС» в пользу Коноваленко Л.Л. подлежат возмещению судебные расходы в размере ... рублей ...

Кроме того, определением суда от --.--.----. по делу были назначены автотовароведческая, автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Г. расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов, ответчика. Определение суда было исполнено, материалы гражданского дела вместе с заключениями эксперта поступили в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка --.--.----.. Однако, ответчиком ООО « СК«СДС» оплата экспертиз произведена не была.

В соответствии со счетом № от --.--.----. (л.д. 147 т. 2) и актом № об оказании услуг, ООО «СК«СДС» необходимо оплатить стоимость автотехнической экспертизы в размере ... рублей (л.д. 148 т. 2), в соответствии со счетом № от --.--.----. (л.д. 150 т. 2) и актом № об оказании услуг, ООО «СК«СДС» необходимо оплатить стоимость автотехнической экспертизы в размере ... рублей (л.д. 151 т. 2).

Поскольку измененные исковые требования к ООО «СК СДС» удовлетворены судом, расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены ответчиком.

С ответчика ООО «СК «СДС» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Коноваленко Л.Л., Козлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», расположенного по <****>, в пользу Коноваленко Л.Л., <****>, неустойку в размере ..., расходы по оплате оценки в размере ..., расходы по удостоверению ПТС в размере ..., расходы по отправлению телеграммы в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», расположенного по <****>, в пользу Козлова А.А., <****>, неустойку в сумме ..., расходы по оплате оценки в размере ..., расходы по удостоверению ПТС в размере ..., расходы по отправлению телеграммы в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», расположенного по <****>, на счет <****> за проведение автотехнической экспертизы п/и Коноваленко Л.Л. ..., на счет <****> за проведение автотехнической экспертизы п/и Козлова А.А. ..., а всего ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Сотникова