Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2011 от 28.09.2011

Дело № 12-158/11

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИББД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Логинов Е.В, обратился в суд с жалобой, указав о несогласии с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что 28 августа 2011 года в 20 часов 30 минут он не нарушал Правил дорожного движения, на перекресток ул. Амурская – Азина выехал на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, считает, что дознаватель провел расследование ДТП необъективно и односторонне, поскольку не допросил свидетелей – очевидцев данного ДТП, в связи с отсутствием у них документов. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание заявитель Логинов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Суд, исследовав доводы жалобы, материал административного производства, пришел к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИББД МО МВД РФ «Сарапульский» Хисматуллиным М.Р., Логинов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение Логиновым Е.В. административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на перекрестке улиц Амурская – Азина г. Сарапула, управляя автомобилем № выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Нарушение Логиновым Е.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, подтверждается объяснениями свидетелей дорожно–транспортного происшествия, в частности Танкова Д.П., Тепляковой Л.В., Вострецова А.С., а также потерпевшего Теплякова А.В., которые в объяснениях указали, что Логинов Е.В. выехал на перекресток улиц Амурская-Азина на запрещающий для него красный сигнал светофора. Объяснения указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют другу друга, кроме того, составленная схема, поясняющая показания Вострецова А.С. согласуется с схемой ДТП, составленной инспектором при осмотре места происшествия.

Схема ДТП составленная инспектором Козловым С.Н. участниками ДТП не оспаривалась, ими была подписано, замечаний по составлению схемы от участников ДТП не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными свидетелями даны правдивые показания относительно обстоятельств совершения правонарушения. Вместе с тем, с показаниям свидетеля Диммель А.А. суд относится критически, поскольку как усматривается из объяснений свидетеля, он не видел на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управление Логинова, он указал на то, что слышал характерные звуки для ДТП на перекрестке, кроме того схема, составленная к его объяснениям, не соответствует схеме расположения ТС на перекрестке после ДТП.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что не были допрошены указанные им свидетели, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ - в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Изучив имеющие материалы административного производства суд установил, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, заявитель с ходатайством о допросе свидетелей не обращался.

Из изложенного следует, что вывод о совершении Логиновым Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ о виновности Логинова Е.В. в его совершении сделаны на основании материалов административного производства.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, установленным факт нарушения Логиновым Е.В. п. 6.2 ПДД, в материалах административного производства представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Логинов Е.В. управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответственность за нарушение п. 6.2 ПДД предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Санкция ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере 700 рублей.

Логинову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИББД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИББД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина М.Р. о привлечении Логинова ФИО12 к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Логинова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.