Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2020 ~ М-3162/2020 от 15.07.2020

копия

24RS0041-01-2020-003943-14

2-6225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В. – Тимченко Е.А.,

третьего лица Лапятиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А13 к Гинбуту А14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергев Ю.В. обратился к Гинбуту Д.Н. с иском о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. рег. знак У под управлением Гинбута Д.Н. и автомобиля Kia Оptima, гос. рег. знак У, принадлежащего Сергееву Ю.В. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению досудебной оценки ООО «Фортуна-Эксперт» составил 223909,52 рублей. Гражданская ответственность Гинбута Д.Н. не была застрахована. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223909,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг независимой оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в будущем за участие в каждом судебном заседании по 5000 рублей, а также за изготовление в ходе рассмотрения дела письменных документов в сумме 2000 рублей за каждый документ.

Истец Сергеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Тимченко Е.А.

Представитель истца Тимченко Е.А., действующий на основании доверенности от 25 июня 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части компенсации морального вреда, указав в качестве основания требований то, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, включая консультацию, анализ и изучение документов, подготовку правовой позиции по делу, составление и отправку претензии, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании. Указал, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в двух последних судебных заседаниях истец намерен обратиться после рассмотрения дела по существу, поскольку оплата данных услуг истцом не произведена в связи с этим требование о взыскании судебных расходов на будущее не поддержал.

Третье лицо Лапятина Ю.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав на то, что она является собственником автомобиля Mercedes-Benz, который выбыл из её владения помимо её воли в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля. Указала, что с Гинбутом Д.Н. ранее совместно проживала, в настоящее время между ними имеется спор о правах на данный автомобиль. В момент ДТП автомобилем управлял Гинбут Д.Н., о ДТП ей стало известно со слов сотрудников ГИБДД.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик Гинбут Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца Тимченко Е.А. не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимченко Е.А., третье лицо Лапятину Ю.К., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 16 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. рег. знак У под управлением Гинбута Д.Н. и автомобиля Kia Оptima, гос. рег. знак У, под управлением его собственника Сергеева Ю.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справке ДТП, объяснениям Сергеева Ю.В., Лазарева В.Н., механизм ДТП следующий: Mercedes-Benz, под управлением Гинбута Д.Н. двигался по Х в сторону Х, в районе Х в Х, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, Гинбут Д.Н. допустил столкновение с автомобилем Kia Оptima под управлением его собственника Сергеева Ю.В., включившего указатель левого поворота, намеревавшегося совершить маневр поворота, пропускавшего встречный транспорт.

А3 с места ДТП скрылся в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автомобиль Mercedes-Benz, гос. рег. знак У, зарегистрирован на праве собственности за Лапятиной Ю.К. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, гос. рег. знак У, не застрахована.

Из административного материала также следует, что Гинбут Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пояснениям Лапятиной Ю.К., данным в ходе рассмотрения дела и объяснениям, данным при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гинбута Д.Н., автомобиль выбыл из владения вследствие противоправных действий последнего.

Как следует из справки ДТП автомобиль Kia Оptima в результате ДТП получил механические повреждения, в том числе:задний бампер, крышка багажника, рамка гос. номера, гос. номер, задняя левая и правая блок фара, крыло заднее правое, заднее левое крыло, усилитель бампера.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гинбута Д.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно обязанность соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно досудебного заключения ООО «Фортуна-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие получения повреждений в результате ДТП 16 мая 2020 года без учета износа запасных частей составила 223909,52 рубля. Стоимость услуг по оценке, оплаченная истцом по договору на оказание услуг по оценке стоимости ущерба У, составила 6000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем обязанность про возмещению вреда должна быть возложена на Гинбута Д.Н. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, законности владения автомобилем в момент ДТП титульным собственником автомобиля Лапятиной Ю.К. и иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает Гинбута Д.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 223909,52 рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении У (п) (040013), Сергеев Ю.В. 00.00.0000 года обратился в медицинское учреждение КГБУЗ КМК БСМП им. Карповича с жалобами на головную боль, тошноту. Из листа первичного осмотра пациента следует, что по результатам обследования каких-либо телесных повреждений у Сергеева Ю.В. не обнаружено. Заключением эксперта У КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от 00.00.0000 года, полученном в рамках административного расследования, установлено, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года в результате события 16 мая 20 года каких-либо телесных повреждений не указано. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается объективной клинической неврологической симптоматикой, данными методов исследования и не прослежена в динамике врачом- неврологом. Повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника не подтверждается данными дополнительных методов исследования, Остеохондроз шейного отдела позвоночника является самостоятельным приобретенным заболеванием и травматической этиологии не носит.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что в результате ДТП, происшедшего 16 мая 2020 года, причинен здоровью Сергеева Ю.В. Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако по данному спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и заявленное требование не может быть удовлетворено, доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с направлением претензии в сумме 193 рубля, суд приходит к выводу, что в данном случае обязательный досудебный порядок спора не предусмотрен, следовательно, расходы на составление претензий не могут быть отнесены к судебным издержкам, заявленные истцом расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию как убытки.

Расходы в связи оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы истец понес для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения суммы ущерба, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2020 года, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Гладиатор» в лице директора Тимченко Е.А. и Сергеевым Ю.В., его предметом является оказание услуг по консультации, анализу и изучению документов, подготовке правовой позиции по делу, составлению и отправке претензии. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей и оплачена истцом 00.00.0000 года, что подтверждается чеком.

Кроме того, между ООО «Юридическое агентство «Гладиатор» в лице директора Тимченко Е.А. и Сергеевым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, его предметом является составление и подача иска в суд - 3000 рублей; выход в судебное заседание - 5000 рублей. Оплата услуг по данному договору произведена истцом 00.00.0000 года в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 00.00.0000 года представлял Тимченко Е.А.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультация, анализ и изучение документов, составление и отправка претензии, подготовки искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании (с учетом заявленных требований) суд полагает исковые требования в данной части подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, с учетом разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5739, 10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева А15 удовлетворить частично.

Взыскать с Гинбута А16 в пользу Сергеева А17 сумму ущерба в размере 223909,52 рублей, убытки в сумме 193 рубля, расходы в связи с оплатой услуг независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5739, 10 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.