Решение по делу № 33-3237/2019 от 14.11.2019

33 – 3237 / 2019 судья Салтовская Ю.В.

2 - 252 / 2019

УИД62RS0003-01-2018-003510-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилсервис Рязань» - Гаврилина Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года, которым исковые требования Пушкарева Ивана Сергеевича, Яковлевой Ирины Ильиничны к ООО «Жилсервис Рязань» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Жилсервис Рязань» - Жучковой Н.А., действующей на основании доверенности, и представителя истцов Пушкарева И.С. и Яковлевой И.И. – Сазонова А.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарев И.С., Яковлева И.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они, истцы, являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24 октября 2018 года примерно в 14 часов 30 минут произошел залив принадлежащей им квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно заключению специалиста ООО «Малахит», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 203 838 руб. 47 коп.

06 ноября 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления денежных средств, необходимых для ремонта квартиры после залива, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска, окончательно просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Жилсервис Рязань» стоимость восстановительного ремонта в размере 158 766 руб., неустойку в размере 481 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 57 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани постановлено: исковые требования Пушкарева Ивана Сергеевича, Яковлевой Ирины Ильиничны к ООО «Жилсервис Рязань» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» в пользу Пушкарева Ивана Сергеевича, Яковлевой Ирины Ильиничны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 158 766 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований Пушкарева Ивана Сергеевича, Яковлевой Ирины Ильиничны к ООО «Жилсервис Рязань» в остальной части взыскания морального вреда - отказать. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2019 года исправлена описка в решении суда от 19 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилсервис Рязань» - Гаврилин И.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате за досудебную экспертизу отменить, поскольку заключение не было положено в основу решения. Просить снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя, указав, что взыскание расходов в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилсервис Рязань» - Гаврилин И.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменить в полном объеме, во взыскании неустойки истцам отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для взыкания неустойки в соответствие с положениями ст. 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должников своих обязательств, тогда как требование истца о возмещение ему материального ущерба, причиненного залитием квартиры, не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение срока удовлетворения которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Пушкарев И.С. и Яковлева И.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилсервис Рязань» - Жучкова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов Пушкарева И.С. и Яковлевой И.И. – Сазонов А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение оспаривается стороной ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и оплаты расходов услуг представителя, а также в части взыскания неустойки, а потому проверено судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Пушкарев И.С. и Яковлева И.И. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилсервис Рязань».

24 октября 2018 года примерно в 14 часов 30 минут произошел залив, принадлежащей истцам квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Материальный ущерб истцам причинен при следующих обстоятельствах: 24 октября 2018 года по заявке собственника квартиры № Григорьевой О.А., расположенной над квартирой истцов, работниками ООО "Жилсервис Рязань" было произведено отключение ГВС и ХВС в указанном многоквартирном доме для производства ремонтных работ в квартире Григорьевой О.А. Однако подача воды была произведена преждевременно, когда ремонтные работы в квартире Григорьевой О.А. еще не были завершены, в связи с чем и произошло залитие квартиры истцов и причинение им в результате залития материального ущерба.

Факт залития квартиры истцов Пушкарева И.С. и Яковлевой И.И. при установленных обстоятельствах ответчиком по делу ООО «Жилсервис Рязань» в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Малахит», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес>, составляет 203 838 руб. 47 коп.

По ходатайству представителя истцов по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.02.2019 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов по состоянию на момент залива составляет 158 766 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилсервис Рязань» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имущества истцов, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "Жилсервис Рязань", взыскал в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в сумме 158 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Жилсервис Рязань" в части его размера, размера штрафа, размера морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Постановленное судом решение проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы в части судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и в части размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в данной обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержащейся в материалах дела квитанции коллегии адвокатов № от 25 октября 2018 года следует, что истцами Пушкаревым И.С., Яковлевой И.И. за представительство их интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани адвокату Сазонову А.Ю. было уплачено 25 000 рублей.

Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцам расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора, суд, определяя размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом категории спора и его сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной истцу юридической помощи - составление искового заявления, заявления о назначении по делу судебной экспертизы, а впоследующем уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной в пользу Пушкарева И.С., Яковлевой И.И. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, определенной судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис Рязань» - Гаврилина И.А. о том, что взысканная судом сумма является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Помимо прочего, судом с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 руб., подтвержденные документально.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы за проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть признана заслуживающей внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы при подготовке настоящего искового заявления для подачи его в суд, обратились в ООО «Малахит» с целью проведения оценки стоимости причиненного им ущерба.

Поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском являлось определение размера причиненного материального ущерба в связи залитием принадлежащей истцам квартиры, то расходы оплаченные истцами ООО «Малахит» в размере 7 000 рублей являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика при удовлетворении судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной выше обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, определенной судом в соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, суд руководствовался ч.ч. 1 и 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и начислил неустойку на сумму причиненного заливом ущерба. При этом, исходил из того, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба 06 ноября 2018 года, однако до обращения с настоящим иском в суд ущерб им возмещен не был, в предусмотренный законом 10-тидневный срок ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, в связи с чем на сумму матерального ущерба подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права.

Так, в силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

Поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не отнесено в силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе истцам во взыскании неустойки по предложенному ими расчету.

При этом подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, сумма взысканной судом государственной пошлины подлежит снижению до 4675 рублей.

Также, судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения подлежит судебной коллегией уточнению, в связи с тем, что резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела и резолютивная часть мотивированного решения не соответствуют друг другу, судом первой инстанции описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправлена, хотя материалы дела неоднократно возвращались в суд первой инстанции для совершения указных процессуальных действий.

При этом выводы суда, изложенные в мотивированном решении в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях являются верными, именно в такой редакции решение суда было оглашено в судебном заседании при принятии его резолютивной части, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, устранению судебной коллегией подлежит лишь описка, допущенная в резолютивной части при составлении мотивированного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года в части взыскания с ООО "Жилсервис Рязань" в пользу Пушкарева Ивана Сергеевича, Яковлевой Ирины Ильиничны неустойки в размере 60 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Пушкареву Ивану Сергеевичу и Яковлевой Ирине Ильиничне в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис Рязань" о взыскании неустойки в размере 481060 рублей отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Жилсервис Рязань" в доход местного бюджета до 4675 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Жилсервис Рязань» - Гаврилина Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть мотивированного решения следующим образом:

Исковые требования Пушкарева Ивана Сергеевича, Яковлевой Ирины Ильиничны к ООО «Жилсервис Рязань» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Рязань» в пользу Пушкарева Ивана Сергеевича, Яковлевой Ирины Ильиничны в равных долях: возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 158 766 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Пушкареву Ивану Сергеевичу, Яковлевой Ирине Ильиничне к ООО «Жилсервис» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи