Решение по делу № 2-3274/2015 ~ М-2725/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3274/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя заявителя Терентьева А.Ф.,

представителя УФССП России по РК Мельник Л.В., заинтересованного лица Кощеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Терентьева А.Ф., поданному в интересах Бабаковой Е.И., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК,

установил:

Терентьев А.Ф., действующий в интересах Бабаковой Е.И., обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РК, в обоснование заявленных требований указав, что должностными лицами ОСП по г. Ухта возбуждено исполнительное производство, предметом которого является вселение Кощеева В.А. (взыскатель) в жилое помещение, где проживает заявительница. В настоящее время в Ухтинском городском суде РК рассматривается спор по иску Бабаковой Е.И. к Кощееву В.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Судебному приставу известно о наличии спора, однако, не дождавшись итогов рассмотрения спора, он направил требование о вселении взыскателя в жилое помещение. Данные действия, по мнению заявительницы, являются незаконными и необоснованными.

Бабакова Е.И. в суд не прибыла, ее представитель доводы заявления поддержал.

Представитель УФССП России по РК с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что судебный пристав обязан предпринять все необходимые действия, предписанные законом.

Взыскатель Кощеев В.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-2201/15 и материалы исполнительного производства ...., суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда РК от 26.12.2013 Кощеев В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снят с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Кощеева В.А. к Бабаковой Е.И. и Сазанову Ф.Г. о своем вселении в указанное жилое помещение и выселении последнего из ответчиков по встречному иску, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховно­го суда РК от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабаковой Е.И. отказано, а встречные требования удовлетворены.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом, на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство
.....

Законность возбуждения исполнительного производства проверена Ухтинским городским судом РК в рамках дела № 2-2201/15 по требованиям Бабаковой Е.И., решением от <...> г. в удовлетворении требований заявительницы отказано, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства признаны законными и обоснованными, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства суд признает установленными.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав направил должнику Бабаковой Е.И. требование о вселении взыскателя, в срок до <...> г..

Согласно ст.ст. 4, 6, 108 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

С момента возбуждения исполнительного производства прошел достаточный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, однако этого должником сделано не было, поэтому судебный пристав обоснованно направил соответствующее требование о вселении взыскателя в жилое помещение, т.е. фактически, не препятствования последнему во вселении.

По этим причинам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что в настоящее время в Ухтинском городском суде РК рассматривается спор о признании взыскателя утратившим право пользования жилым помещением и поэтому действия судебного пристава по вселению невозможны, судом отклоняется как необоснованный. Так, судебный пристав не вправе ставить под сомнение требования исполнительного документа, выданного судом, в частности, требование о вселении взыскателя в жилое помещение, а обязан исполнить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении заявления Терентьева А.Ф., поданного в интересах Бабаковой Е.И., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.