Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 (12-475/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12-73/2022 (12-475/2021)

УИД 34MS0004-01-2021-004193-95

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 16 марта 2022 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу Шмакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмакова В.В.,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 декабря 2021 года Шмаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шмаков В.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель излагает свою версию происходящих событий. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании понятые не смогли вразумительно пояснить, как являясь жителями х. Вертячий, расположенного в 30 км от места вынужденной остановки его автомобиля, могли оказаться на ночной трассе после 21 часа 30 минут напротив <адрес>, не смогли подтвердить время совершения процессуальных действий, в которых они принимали участие. В своих пояснениях они указали время с 6 до 7 часов вечера, то есть в светлое время суток, между тем автор жалобы обращает внимание, что все процессуальные действия были осуществлены в тёмное время суток, с 21 часа 30 минут, что указывает на нарушение процессуального законодательства.

Также отражает, что по заявленному им ходатайству, в суд не была представлена видеозапись с регистратора автомобиля работников ГИБДД, что по его мнению является воспрепятствованием суду в установлении истины по делу со стороны сотрудников ГИБДД.

Выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно постановлено на косвенных доказательствах, полученных с нарушением процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает, что при наличии указанных обстоятельств исключается производство по делу об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ему было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 КоАП РФ. Также обращает внимание, что мировым судьёй при вынесении постановления были допущены существенные нарушения, а именно в нём отсутствуют сведения о порядке и сроках обжалования указанного судебного акта, полагает, что указанное не является механической недоработкой, а умышленным действием с целью лишения права заявителя на обжалование постановления. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела им подавался ряд ходатайств, но все они были отклонены мировым судьёй, при этом с определениями об отказе в удовлетворении ходатайств заявитель ознакомлен не был. Полагает, что умышленные нарушения законодательства мировым судьёй прямо указывают на его предвзятость или какую-либо иную заинтересованность судьи в исходе дела.

Шмаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Поступившее в адрес суда 11 марта 2022 года ходатайство Шмакова В.В. об отложении судебного заседания по причине его болезни рассмотрено судом, отклонено по обоснованным в определении обстоятельствам, в адрес заявителя направлена соответствующая копия определения. В этой связи полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Войнаровский С.С. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2021 года в 19 часов 50 минут водитель Шмаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 6 сентября 2021 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 6 сентября 2021 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 6 сентября 2021 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 6 сентября 2021 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 769 о 6 сентября 2021 года, которыми установлен факт нахождения Шмакова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Шмакова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы административное наказание назначено Шмакову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции, по которой он привлечён к административной ответственности, а потому является справедливым.

В отношении Шмакова В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,572 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шмакова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шмакову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Присутствие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается материалами дела: протокол об отстранении Шмакова В.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с результатами исследования подписаны понятыми, каких-либо замечаний от них не поступило.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Отказ Шмакова В.В. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, Шмаков В.В. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений относительно содержания протокола об административном правонарушении не требуется.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой показаний понятых также не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям указанных лиц дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.

То обстоятельство, что мировым судьей не была истребована видеозапись административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом ходатайство об истребовании указанной видеозаписи в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное Шмаковым В.В. в процессе рассмотрения дела, рассмотрено мировым судьёй, в определении суда приведены доводы и обоснование отказа в его удовлетворении. Кроме того обязательное ведение видеозаписи при осуществлении процессуальных действий с участием понятых не требуется.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств видеозаписи, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что Шмаков В.В. не ознакомлен с определениями мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных им многочисленных ходатайств, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные ходатайства рассмотрены судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении таких ходатайств вынесены соответствующие определения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Между тем, в установленной статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме, Шмаковым В.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении его в суде не заявлялось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи от 10 декабря 2021 года в нарушение нормы пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного постановления, поскольку такое процессуальное нарушение само по себе не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.

Порядок обжалования подобных постановлений закреплен нормами КоАП РФ и является общедоступным, ознакомиться с которым заявитель имел возможность и данное обстоятельство не лишило Шмакова В.В. возможности обжаловать определение в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтверждён факт управления Шмаковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Шмакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина Шмакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 декабря 2021 года о привлечении Шмакова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шмакова В.В., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко