Решение от 21.05.2020 по делу № 2-159/2020 от 11.11.2019

     УИД: 61RS0019-01-2019-005660-35

                                 Дело № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО23 г. Новочеркасска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 г. Новочеркасска о защите чести, достоинства компенсации морального вреда, указал, что является адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО2».

""". истцом был направлен адвокатский запрос Главе ФИО1 """. """. был получен ответ от """. исх. № на его адвокатский запрос за подписью начальника юридического отдела ФИО1 """ ФИО6 с приложением ответа от """. исх. № из ФИО1 """.

    Ознакомившись с вышеуказанными ответами истцу стало известно о том, что ответчик, ФИО1 """ распространил путем направления письма в адрес начальника юридического отдела ФИО1 """ ФИО6, следующие сведения, а именно:

""" является участником долевой собственности жилого дома лит """, расположенного по адресу: """ с долей в праве №. На основании договора определения долей жилого дома от """., вышеуказанной доле в праве общей долевой собственности соответствует встроенное нежилое помещение. Среди комнат встроенного нежилого помещения отсутствуют жилые помещения. В связи с чем, удовлетворить запрос ФИО2 не представляется возможным. Обращаю Ваше внимание на неоднократные умышленные искажения фактов, допускаемых господином ФИО2 в своих запросах».

    Истец считает, что ответчик ФИО1 """, не обладая достоверной информацией, данным голословным заявлением подрывает репутацию, тем самым унижая честь и достоинство истца как адвоката.

    Доводы, изложенные в письме ответчика ФИО1 """, не соответствуют действительности. Это заведомая ложь, истец никогда в своих запросах не допускал умышленных искажений фактов. Таким образом, ФИО1 """ обвинил истца в неоднократно умышленных искажениях фактов в его запросах.

    Данная информация порочит честь и достоинство истца. При этом порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного проступка, неправильном поведении в быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Согласно ФЗ от 31.05.02г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии со ст. 7 адвокат обязан честно и разумно и добросовестно отстаивать свои права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством РФ средствами».

    В своей деятельности адвоката, все указанные выше требования истец соблюдал и соблюдает. Честь, достоинство и деловая репутация для истца весьма определены и конкретны.

    Указанные действия ФИО1 """ носящие оскорбительный характер и приписываемые истцу оскорбительные качества, не совместимы со званием адвоката, являющиеся основанием для прекращения статуса адвоката. Ложные утверждения ответчика могут сказаться на деловом имидже истца.

    Ссылаясь на ст.ст. 151, 152, 1101,1100 ГК РФ просит признать сведения:

""" является участником долевой собственности жилого дома лит """, расположенного по адресу: """ с долей в праве 37/100. На основании договора определения долей жилого дома от """., вышеуказанной доле в праве общей долевой собственности соответствует встроенное нежилое помещение. Среди комнат встроенного нежилого помещения отсутствуют жилые помещения. В связи с чем, удовлетворить запрос ФИО2 не представляется возможным. Обращаю Ваше внимание на неоднократные умышленные искажения фактов, допускаемых господином ФИО2 в своих запросах», распространенные ответчиком ФИО1 """ в письме от """. исх. № в адрес начальника юридического отдела ФИО1 """ ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ФИО1 """ компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 руб.

    В судебное заседание ФИО2 и его ФИО1 адвокат ФИО20, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

ФИО1 """ ФИО7, действующая по доверенности, просила в удовлетворения исковых требований отказать. Представила письменные возражения, из которых следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Здание лит. А, расположенное по адресу: """ является многоквартирным жилым домом, согласно постановлению Главы ФИО1 """ от """ № зарегистрировано на праве муниципальной собственности за УЖХ города. На основании вышеуказанного постановления МУП «ЦТИ» """ выдало регистрационное удостоверение от """ №. На основании постановления Мэра """ от """ № перерегистрировано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО1 """ на праве муниципальной собственности. В дальнейшем, в результате приватизации, а также последующих сделок возникли иные собственники жилых и нежилых помещений. """ один из сособственников жилых помещений ФИО2 обратился с заявлением к специалисту ФИО8 о выдаче заключения специалиста-строителя по вопросу определения долей в домовладении по """ №/Московская, № в """. Специалист ФИО8 провела исследование и выдала Заключение специалиста от """ №, согласно которому были определены доли квартир и нежилых помещений, расположенных в домовладении по """ №/""" № в """, по отношению к целому домовладению. Данный расчет был применен при заключении договора определения долей жилого дома от """, который является документом, определяющим принадлежность имущества, находящегося в долевой собственности всех сособственников на жилой дом. Доводы заявителя об отнесении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «"""», к жилым помещениям не соответствуют документам, подтверждающим право муниципального образования на данное имущество. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается копией технического паспорта по состоянию на """ с экспликацией всех помещений, принадлежащих собственникам, из которой видно, что указанные помещения являются нежилыми, договором определения долей жилого дома, заключением эксперта о возможности выдела доли. Спорные встроенные нежилые помещения в """ по адресу: """ кабинет площадью """., """ кабинет площадью 11,0 кв.м., ком.3 кабинет площадью 14, 5 кв.м., ком. 4 кабинет площадью 7, 6 кв.м., ком. 5 кабинет площадью 19,9 кв.м., ком. 6 кабинет площадью 9,4 кв.м., ком. 7 кабинет площадью 18 кв.м., ком. 8 кабинет площадью 8,0 кв.м., ком.9 кабинет площадью 14,0 кв.м., ком.1 и коридор площадью 16,3 кв.м., ком.11 кабинет площадью 17,1 кв.м., ком. 12 коридор площадью 13,2 кв.м., ком. 13 служебное площадью 9,6 кв.м., ком. 14 коридор площадью 13,3 кв.м., ком. 15 умывальник площадью 1,6 кв.м., ком. 16 туалет площадью 2,4 кв.м. являются нежилыми и не относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений; б) нежилых помещений; в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество – только в общей долевой собственности указанных субъектов. Таким образом, имущество, принадлежащее муниципальному образованию «"""» является нежилыми помещениями. Представитель ответчика также пояснила, что адвокатский запрос был оформлен ненадлежащим образом, ФИО2 не представлял интересы кого-либо по своему запросу. Соответствующие доказательства приложены не были, это должен доказать истец. До того, как было направлено обращение в ФИО1 города, были направлены несколько запросов на предмет предоставления истцу сведений об использовании данного имущества, и в каждом запросе, ФИО2 указывает, что это жилое помещение, в то время, как в комитете есть подтверждения, что эти помещения нежилые. По вопросу возмещения морального вреда, не доказаны его нравственные страдания, соответственно, вред не был причинен ни деловой репутации, ни чести и достоинству истца. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания действительности сведений лежит на ответчике. По второму абзацу ответа истцом оспаривается непосредственно высказывание, которое носит оценочный характер, следовательно, не может быть проверено на соответствие его действительности. Высказывание, мнение, суждение комитета было направлено в адрес юридического отдела, который готовил ответ. Не может быть предметом спора суждение, которое высказал Комитет в данном обращении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и его ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 """ - ФИО7, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 """ о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления).

ФИО2 является адвокатом, что подтверждается удостоверением № от """., просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения в письме ФИО1 """ от """. исх. №, направленного начальнику юридического отдела ФИО1 """.

    Из ответа председателя ФИО1 """ №. следует, что по поручению главы ФИО1 """ (№ от """) рассмотрен адвокатский запрос ФИО2, ответ на который дан начальнику юридического отдела ФИО1 города ФИО6 Председателем комитета ФИО9 сообщено:

«Муниципальное образование «""" является участником долевой собственности жилого дома лит «А», расположенного по адресу: """ с долей в праве 37/100. На основании договора определения долей жилого дома от """., вышеуказанной доле в праве общей долевой собственности соответствует встроенное нежилое помещение. Среди комнат встроенного нежилого помещения отсутствуют жилые помещения. В связи с чем, удовлетворить запрос ФИО2 не представляется возможным.

Обращаю Ваше внимание на неоднократные умышленные искажения фактов, допускаемых господином ФИО2 в своих запросах».

ФИО1 """ является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования """"".

В структуру ФИО1 города входят: аппарат ФИО1 """; отраслевые (функциональные) органы ФИО1 города (п.2.1 Положения об ФИО1 """, утвержденного решением Городской Думы """ от """).

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", а также земельными участками, находящимися в государственной собственности.

    Комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, иными организациями и гражданами (п.1.3 Положения).

    Рассматривает поступившие в Комитет заявления, жалобы, обращения граждан, юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Комитета (п. 3.44 Положения).

Председатель Комитета в своей деятельности подчинен и подотчетен главе ФИО1 """, курирующему заместителю главы ФИО1 """.

    В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствовал факт распространения сведений, поскольку ответ председателя комитета №. был направлен истцу совместно с ответом начальника юридического отдела ФИО1 """ ФИО6, в рамках единой проверки по адвокатскому запросу ФИО2 ФИО1 """.

    Так, на адвокатский запрос ФИО2 № от """. адресованный Главе ФИО1 """, по поручению главы ФИО1 города

дан ответ № от """ председателем ФИО1 """ ФИО9

На адвокатский запрос ФИО2 № от """. направленный Главе ФИО1 """ и.о. председателя ФИО1 """ ФИО10 по поручению главы ФИО1 города дан ответ № от """.

На адвокатский запрос ФИО2 (вх.№ от """) по поручению главы ФИО1 города, дан ответ № от """ начальником юридического отдела ФИО6

    Соответствие сведений, изложенных абз. 2 ответа № от """. «Муниципальное образование «"""» является…», действительности, ответчик подтверждает заключением специалиста ФИО8 от """., договором определения долей жилого дома от """., техническим паспортом на жилой дом по состоянию на """., ответом заместителя директора МУП ЦТИ """ от """., свидетельством о государственной регистрации права, договором о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности """ от """.

    Из пояснений ФИО1 ответчика следует, что 37/100 доли в праве собственности на жилой дом по """, принадлежащие ФИО1 """, составляют нежилые помещения.

    Также сведения, изложенные в абз.2 ответа № от """. подтверждаются исследованными в судебном заседании гражданскими делами № по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО МПФ «Симакс», ФИО3 """ о сохранении перепланировки, выделе доли в натуре, установлении сервитута на земельный участок; № по иску ФИО1 """ к ФИО11, ФИО2, ФИО12, ООО МПФ «Симакс», ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО17 о выделе доли в натуре.

    Истец просит признать несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в абзаце 3 письма № от """. «Обращаю Ваше внимание на неоднократное умышленное искажение фактов, допускаемых господином ФИО2 в своих запросах». Из контекста данной фразы невозможно определить о каких фактах и запросах ФИО2, идет речь, их временной период. При этом истцом не доказано, что сведения носят порочащий характер и факт их распространения.

    По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со ст. 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

    В соответствии с п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

    Истцом не доказано, что он оказывал квалифицированную юридическую помощь, действуя в интересах физических или юридических лиц в целях защиты их прав. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 является участником долевой собственности на жилой дом по адресу: """ в """, сведения по данному домовладению истребовались им по адвокатскому запросу.

    Доказательств того, что сведения в письме № от """. порочат деловую репутацию адвоката ФИО2, истцом не представлены.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений в письме от """. исх. № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 """ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2020░.