Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0982/2021 от 11.10.2021

2-1661/2020 (13-982/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1661/20 по иску ООО «ЭОС» к фио (Каплунову) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Горячев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1661/20 по иску ООО «ЭОС» к фио (Каплунову) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 11.06.2020 г. Останкинским районным судом адрес было принято решение по гражданскому делу № 2-1661/20 по иску ООО «ЭОС» к фио (Каплунову) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2020 г.

14.07.2020 года представителем фио – Мелёхиным А.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес.

02.11.2021г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 11.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.02.2021 г. представителем фио – Мелёхиным А.Г. подана кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от 11.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1661/20 по иску ООО «ЭОС» к фио (Каплунову) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021г. об оставлении решения Останкинского районного суда адрес от 11.07.2020 года без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

18.06.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

04.08.2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от 11.06.2020г. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к фио (Каплунову) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчиком по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: Договор возмездного оказания услуг №11 от 02.05.2020г., приложение №1 от 02.05.2020г. к договору №11 возмездного оказания услуг от 02.05.2020г., приложение №2 от 10.07.2020г. к договору №11 возмездного оказания услуг от 02.05.2020г., приложение №3 от 25.10.2020г. к договору №11 возмездного оказания услуг от 02.05.2020г., приложение №4 от 20.01.2021г. к договору №11 возмездного оказания услуг от 02.05.2020г., приложение №5 от 20.09.2021г. к договору №11 возмездного оказания услуг от 02.05.2020г., квитанция на сумму сумма, квитанция на сумму сумма, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2021г.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявленный заявителем размер возмещения расходов в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела, с учетом его сложности и количества судебных заседаний, в связи с чем полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ООО «ЭОС» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых судом судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, в подтверждение которых суду представлены квитанции (том 1 л.д. 123, 158, 208).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Горячева Михаила Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева