Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-316/2010 от 15.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Ессентуки. «28» сентября 2010 года.

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Стригин В.П.,

при секретаре – Жуковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Ессентуки Гамзаяна А.Э.,

потерпевшего К.Е.С.,

подсудимой – Шаповаловой Н.А.,

защитника – Перепелкиной Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаповаловой Н.А., родившейся ... в ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., примерно в 23 часа, Шаповалова Н.А., находясь в кафе «Старая мельница», расположенном по адресу: ..., со своим сыном Ш.Д.В. учинили конфликт с посетителями кафе, перешедший в драку, в связи с чем, заместителем директора кафе «Старая мельница» был вызван наряд сотрудников милиции ОВО при УВД по КМВ путем нажатия кнопки тревожной сигнализации. Прибывшие по вызову милиционеры ОВО при УВД по КМВ К.Е.С. и Е.Ю.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников милиции, действуя в соответствии с ч. 3 своих должностных инструкций и п.п. 2, 11 части первой ст. 11 Закона РФ «О милиции» стали пресекать противоправные действия Шаповаловой Н.А. и Ш.Д.В.

В процессе пресечения указанных противоправных действий, Ш.Д.В. было предложено пройти в помещение кафе «Старая мельница» и умыться от пятен крови и побоев, полученных в результате драки с посетителями кафе. Ш.Д.В., находясь в туалете кафе, разбил рукой настенное зеркало, являющееся имуществом указанного кафе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, милиционер ОВО при УВД по КМВ К.Е.С., в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения защиты имущества, безопасности граждан и юридических лиц, вывел его из помещения кафе и, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О милиции», к Ш.Д.В. применил спецсредства - наручники. Шаповалова Н.А., находясь около помещения кафе, пытаясь пресечь действия К.Е.С., который принял решение задержать лишь её сына и не применял своих полномочий в отношении других участников конфликта, действуя умышленно с целью оказания помощи и защиты сына Ш.Д.В., в связи с повторным его задержанием с использованием наручников, применила в отношении К.Е.С. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в укусе левого плеча, причинив последнему ссадину и физическую боль, не преследуя при этом цель неправомерных действий именно в отношении представителя власти в связи с его правомерными действиями.

За указанные действия Шаповалова Н.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – то есть, применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая оценка содеянного подсудимой и другими участниками процесса не оспаривается.

Потерпевший К.Е.С. в ходе судебного заседания обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шаповаловой Н.А., указывая на то, что с последней он примирился, причинённый преступлением вред ему полностью заглажен, извинения принесены и претензий к подсудимой он не имеет. Просит прекратить производство по делу.

Заявленное ходатайство поддержали подсудимая и её защитник, государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего К.Е.С., ссылаясь на ведомственную практику прокуратуры, но не указывая законодательного запрета при изложенных обстоятельствах применять требование федерального законодательства, регулирующего процесс примирения потерпевшего с подсудимым при соблюдении все установленных законом условий.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что ходатайство, как основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Шаповалова Н.А. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему материальный и моральный вред, более того, как указано в обвинительном заключении, действия Шаповаловой Н.А. были обусловлены именно материнским инстинктом, возникшим на почве задержания ее сына Ш.Д.В. и применения в отношении его спецсредств - наручников за совершение административного правонарушения. При наличии оснований, предусмотренных ныне действующим законодательством, суд не вправе, а обязан прекратить уголовное дело, так как принятие данного решения закон связывает только с указанными в этих нормах условиями, а не с какими-либо иными условиями или обстоятельствами. Кроме того, отказ в прекращении уголовного дела, согласно точке зрения обвинителя, основанной на «некой практике», сопряжённой с игнорированием Закона, нарушает право потерпевшего на примирение с обвиняемым и лишает его возможности проявить милосердие. В данном случае имело место нарушение права исключительно потерпевшего, права и интересы третьих лиц, государства и общества нарушены не были, в силу чего позиция обвинителя с точки зрения законодателя порочна.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК, является нормальная деятельность органов государственной власти, и данный объект посягательства умыслом подсудимой не охватывался, что бесспорно установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Дополнительным объектом является здоровье, физическая неприкосновенность и безопасность представителя власти, исполняющего служебные обязанности, то есть нематериальные ценности личностного характера, которые неотъемлемо принадлежат исключительно потерпевшему, равно как и право оценивать причинённый названным человеческим качествам вред(ущерб). Более того, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат никаких указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела о "двухобъектных" преступлениях, действие ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ распространяется на все статьи Особенной части УК и данная позиция законодателя в полной мере применима к ситуации, сложившейся по рассматриваемому уголовному делу, и она не может корректироваться «некой судебной практикой отдельно взятого государственного обвинителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шаповаловой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, – за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой Суд в течение десяти суток со дня его оглашения, разъяснив осужденной, что в случае подачи жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий._

Кассационным определением по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2010 года, постановление Ессентукского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Шаповаловой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, оставлено без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.