Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 (2-3823/2016;) ~ М-2678/2016 от 30.08.2016

2-261

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о понуждении к заключению договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вахитова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Здоровье» и указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... Истец не является членом СНТ «Здоровье», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

-Дата-,-Дата-,-Дата- истцом в адрес ответчика направлены заявления с просьбой заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Здоровье». Ответов на указанные письма в адрес истца не поступили.

В июне 2016 года истец получила уведомление ответчика о предстоящем отключении ее участка от электроэнергии и водоснабжения по причине утраты пользования общим имуществом ответчика в связи с исключением ее из членов СНТ «Здоровье». После чего домовладение истца было отключено от энергоснабжения.

-Дата- истцом в очередной раз направлено заявление о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Здоровье» с приложением соответствующего проекта договора. На день подачи иска ответ на заявление от ответчика не поступил.

Просила обязать СНТ «Здоровье» заключить с ней договор на пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, кроме водоснабжения, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате госпошлины 300 рублей.

В судебное заседание Вахитова О.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Вахитова исключена из членов СНТ «Здоровье». У нее имеется задолженность по оплате взносов. Полагает, что договор с Вахитовой О.С. подлежит заключению, однако определенный Правлением размер платы за использование общего имущества СНТ истца не устраивает.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вахитова О.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

Согласно домовой книге Вахитова О.С. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания.

Решением общего собрания членов СНТ «Здоровье» от -Дата- Вахитова О.С. исключена из членов СНТ «Здоровье».

-Дата- Вахитова О.С. направила в адрес СНТ «Здоровье» заявление с просьбой заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Здоровье», приложила к заявлению проект договора.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

заключать договоры.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно в силу закона как для садоводческого объединения, так и для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

В то же время судом установлено, что общим собранием членов СНТ «Здоровье» не принималось решение о порядке и условиях заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена в гражданском праве представляет собой условие возмездного договора о размере платы за исполнение обязательства стороной договора. Цена - материальное выражение обязанности оплатить исполнение другой стороной своих обязанностей по договору.

Цена является существенным условием договора о пользовании общим имуществом, а также оферты, направленной в адрес контрагента.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от -Дата- N 165 заявление одной из сторон о необходимости согласовать какое-либо условие означает, что это условие является существенным, т.е. таким, без соглашения по которому договор не является заключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,с учетом изложенного суд считает, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры является существенным условием договора и подлежит установлению в конкретном размере.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определенно и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта; предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. Лишь при наличии всех перечисленных условий направленное одним участником оборота другому предложение о заключении договора может считаться офертой - начальной стадией заключения гражданско-правового договора.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что требования к оферте, предъявляемые действующим законодательством, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и обусловлены тем, что оферта с момента получения ее адресатом порождает правовые последствия, в том числе в виде связанности оферента своим предложением. В этой связи исключительно важно, чтобы предложение заключить договор было настолько определенным, чтобы выражать окончательное намерение направившего его лица заключить договор на тех условиях, которые в этом предложении изложены.

В предложенном проекте договора истцом не указан размер платы за пользование общим имуществом СНТ, имеется ссылка на решение общего собрания и на положения ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - размер платы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В то же время представитель ответчика при рассмотрении дела указал, что размер платы был утвержден Правлением СНТ, однако с таким размером истец не согласилась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также указал на невозможность заключения договора о пользовании общим имуществом СНТ на предложенных ответчиком условиях в части установления размера оплаты.

Из данных пояснений и обстоятельств дела суд усматривает, что между сторонами имеется спор именно по цене оказываемых услуг. В то же время истцом исковые требования об определении условия договора в части оплаты не заявлялись, предметом настоящего спора не являются.

Истица просила заключить договор на предложенных ею условиях в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда не передавались, что следует из искового заявления, из пояснений сторон, и соответственно спор об определении условий договора судом не может разрешаться. При таких обстоятельствах, поскольку возникшие разногласия по размеру оплаты на рассмотрение суда не передавались, истец настаивала на заключении договора на предложенных ею условиях, суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку стороны об определении условий договора в порядке п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, необходимые доказательства в данной части не представляли, суд не может самостоятельно определить размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Исходя из изложенного и из смысла приведенных законоположений и норм Федерального закона от -Дата- N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их совокупности, поскольку разногласия гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке и садоводческого объединения не были устранены, при этом садоводческое объединение не вправе отказать садоводу в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, разногласия относительно условий договора должны быть урегулированы в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец приложил проект указанного договора, который не соответствует положениям действующего законодательства

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как уже указывалось выше, суд лишен возможности определить условие договора о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключение договора без указания данного существенного условия, по мнению суда, не возможно, поскольку не будет определен размер обязательства истца по отношению к ответчику, в то время как договор будет считаться заключенным с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены судом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вахитовой О.В. к СНТ Здоровье о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья                           С.Г.Чайкина