Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-3137/2018;) ~ М-2888/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-73/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца Мотырева И.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод») о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас») заключен договор купли – продажи №№, предметом которого явился автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, цена автомобиля составила 887000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). До настоящего времени истцом надлежащим образом осуществляются периодические платежи по кредитному договору. Согласно графику платежей от 24.12.2017 сумма процентов, подлежащая уплате за период с 25.01.2018 по 25.05.2018, составила 40399,35 рублей. Согласно графику платежей от 31.05.2018 сумма процентов, подлежащая уплате за период с 25.06.2018 по 25.11.2018, составляет 42682,25 рублей. Автомобиль оборудован системой ГБО (газобаллонное оборудование), за установку которого истец оплатит 37700 рублей. Исполнитель работ рекомендован и одобрен сотрудниками продавца автомобиля. 20.08.2018 истцом заключен договор №№ с ИП Кашиным О.В. По заданию истца проведено исследование автомобиля о качестве товара, за что истцом оплачено 20000 рублей. Согласно выводам акта экспертного исследования №091/18 от 20.09.2018, автомобиль имеет недостатки в головке цилиндра блока цилиндров в двигателе и в управляемости автомобилем. С технической точки зрения выявленные недостатки автомобиля имеют признаки существенности по причине неустранимости недостатка в виде самопроизвольного увода автомобиля от прямолинейного движения и недостатка головки блока цилиндров двигателя, который проявился вновь после его устранения. Выявленные недостатки не имеют эксплуатационного характера. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями, содержавшимися в настоящем иске, а также отказ от исполнения договора. 25.10.2019 ответчик подготовил ответ на претензию, в котором выразил несогласие с выводами эксперта, предложено повторно направить автомобиль в дилерский центр для проверки качества. В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 18, п.п. 4,6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика принять автомобиль UAZ PATRIOT VIN XTT316300J1001451, взыскать в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 887000 рублей, убытки, понесенные на установку ГБО, в размере 37700 рублей, проценты по кредитному договору в размере 83081,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 рублей.

Истец Быков В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Мотырев И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее (10.12.2018) представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают в полном объеме. Доводы отзыва сводятся к следующему: ответчик после получения претензии пригласил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества на территории дилерского центра ООО «Одас», автомобиль до настоящего времени не представлен истцом, что свидетельствует о его незаинтересованности в надлежащем установлении недостатков, причин их возникновения; установка ГБО является самостоятельным договором, выполнена по самостоятельному волеизъявлению, обязательный характер не носит, дополнительное оборудование является съемным, может быть использовано отдельно от автомобиля; Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено прямой обязанности изготовителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет кредита (займа), возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по кредиту; нарушения прав истца как потребителя не имеется, ввиду чего нет оснований для взыскания компенсации морального вреда; при проведении проверки экспертом ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля, у истца не было необходимости обращаться в экспертные учреждения, Быков В.Н. вправе был обратиться к изготовителю, а изготовитель провел бы проверку качества, а значит оснований для взыскания расходов на составление акта экспертного исследования не имеется. Кроме того, истцом указано о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера штрафа в случае его взыскания. Из рецензии ответчика на акт экспертного исследования технического состояния транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN № следует, что методика проверки неисправности гидрокомпенсаторов экспертом выбрана неверно, вывод о неисправности гидрокомпенсаторов ошибочен. При исследовании причин негерметичности клапанов эксперт обращает внимание на наличие темного налета на притирочной фаски выпускных клапанов и делает вывод, что данный дефект возник при изготовлении головки блока цилиндров. При этом автомобиль с таким дефектом ездил достаточно долго, головку блока цилиндров один раз меняли в рамках гарантии и именно по такой же причине, кроме того на автомобиле установлено ГБО. В сервисной книжке прописано, что гарантия на автомобиль не действует, если неисправности возникли в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем (установка ГБО не предусмотрена заводом изготовителем); в результате использования не рекомендованных заводом – изготовителем марок топлива, масел или заправочных жидкостей. В руководстве пользователя на автомобиль указано, что допускается эксплуатация автомобиля только на бензине. Поскольку двигатель не рассчитан на работу на газовом топливе, то темный цвет на притирочный фаске выпускных клапанов необходимо сопоставлять с перегревом клапанов и установлением нештатного ГБО. Экспертом не проверены корректировочные таблицы блока управления ГБО на предмет внесения дополнительных корректировок, отличных от заводских настроек, поскольку после установки ГБО мощность двигателя могла быть увеличена, что приводит к сильному увеличению температуры и давления в камере сгорания и ускоренному износу двигателя. Также при исследовании прямолинейности движения автомобиля не соблюден ГОСТ 31507-2012, ссылок на его применение в акте не имеется (л.д. 89-90). Впоследствии представителем ответчика представлен дополнительный отзыв (06.05.2019), согласно которому исковые требования не признают со ссылкой на неустановление судебной экспертизой наличия в автомобиле недостатков производственного характера.

Третье лицо ООО «Одас» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.12.2017 между Быковым В.Н. (покупатель) и ООО «Одас» (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства UAZ PATRIOT VIN №, 2017 года выпуска, цвет коричневый металлик, паспорт ТС: серии № №№ стоимость автомобиля составляет 887000 рублей, которая оплачена Быковым В.Н. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 24.12.2017 (л.д. 8-9, 11-15).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано истцом в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 13.01.2018 (л.д.26,66).

ООО «Ульяновский автомобильный завод» является изготовителем указанного транспортного средства.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Также аналогичные положения относительно продления гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, в случае устранения недостатков товара, предусмотрены ч. 3 ст. 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль передан продавцом покупателю 24.12.2017; доказательств, подтверждающих передачу автомобиля в иной срок, суду не представлено, поэтому гарантийный срок подлежит исчислению с приведенной даты.

04.01.2018 Быковым В.Н. с привлечением ИП Зенкина И.А. (АвтоМастерГаз, <адрес>) установлено на транспортном средстве UAZ PATRIOT газобаллонное оборудование (ГБО). Стоимость оборудования и его установки составила 37700 рублей (л.д. 16,17-23).

В период гарантийного срока, 08.04.2018 Быков В.Н. обратился к ООО «Одас» с проблемой в работе двигателя («горит чек, ДВС троит»), возникшей в ходе эксплуатации транспортного средства. Согласно заказу – наряду №0000075036, накладной к заказу - наряду от 11.04.2019 (заказ-наряд №0000075036 от 28.04.2018) ООО «Одас» произвело работы: замена (снятие и установка) головки цилиндра, снятие и установка шпильки коллектора, замер компрессии в цилиндрах двигателя, снятие и установка коллектора впускного коллектора, снятие и установка впускного коллектора, снятие и установка кожуха вентилятора, снятие и установка радиатора в сборе (л.д.43-45).

Согласно заказу – наряду №0000085844 от 12.06.2018 Быков В.Н. обратился к ООО «Одас» с проблемами: автомобиль не держит дорогу, несколько раз во время движения загорался «чек», туго включаются передачи КПП. Рекомендовано пройти плановое ТО (л.д.47-48).

13.07.2018 Быков В.Н. передал транспортное средство UAZ PATRIOT ООО «Одас», где выполнены работы по проверке и регулировки схождения колес (л.д.49-50).

30.07.2018 Быков В.Н. вновь обратился к ООО «Одас» с проблемой в работе двигателя («горит чек, ДВС троит»), возникшей в ходе эксплуатации транспортного средства. В заказе – наряде №0000093362 от 30.07.2018 имеется запись Быкова В.Н. от 01.08.2018 с просьбой не ремонтировать автомобиль (л.д.52).

20.08.2018 истцом заключен договор с ИП Кашиным О.В. на проведение исследования технического состояния спорного транспортного средства (л.д.10).

20.08.2018 транспортное средство UAZ PATRIOT осмотрено экспертом Кашиным О.В. в присутствии собственника Быкова В.Н., инженера по гарантии дилерского центра Деменевой А.А. на наличие недостатков в работе двигателя (л.д. 37-38).

31.08.2018 ООО «Одас» проведены ремонтные работы транспортного средства: снятие и установка головки цилиндров, притирка и очистка клапанов головки цилиндров, что подтверждается заказом – нарядом №0000097192 от 31.08.2018.

31.08.2018 после проведения ремонтных работ транспортное средство UAZ PATRIOT осмотрено экспертом Кашиным О.В. в присутствии собственника Быкова В.Н., инженера по гарантии дилерского центра Деменевой А.А. на предмет произвольного увода автомобиля от прямолинейного движения (л.д. 39-40).

Как следует из акта экспертного исследования №091/18 от 20.09.2018, составленного ИП Кашиным О.В., согласно актам осмотра транспортного средства №091/18/1 от 20.08.2018, №091/18/2 от 31.08.2018 транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN №, имеет неустойчивую работу двигателя с незначительными стуками, тряской и вибрацией; низкую компрессию во 2-м и 4-м цилиндрах двигателя; неисправность клапанов 14-и гидрокомпенсаторов; негерметичность клапанов 2,3,4 цилиндров головки блока цилиндров, самопроизвольный увод автомобиля от прямолинейного движения. Следовательно, транспортное средство имеет недостатки в работе цилиндров двигателя и в неуправляемости автомобиля. Транспортное средство на момент осмотра находится на гарантии (36 месяцев или 100000 км). Выявленные недостатки не имеют эксплуатационный характер. Причиной образования недостатка головки блока цилиндров двигателя является ее дефект, связанный с герметичностью клапанов и неисправностью гидрокомпенсаторов, который возник при изготовлении головки цилиндров двигателя и ее компонентов. Повлиять в процессе эксплуатации на негерметичность клапанов в головке блока цилиндров двигателя автомобиля водитель никак не мог, также водитель не мог повлиять на исправность гидрокомпенсаторов, так как моторное масло было залито еще на заводе – изготовителе. Проблема герметичности клапанов устраняется путем затирки клапанов головки блока цилиндров двигателя автомобиля и заменой гидрокомпенсаторов. Причиной самопроизвольного увода автомобиля от прямолинейного движения является конструктивный недостаток, т.к. автомобиль имеет недостаточный кастор. Выявленные недостатки имеют производственный характер. С технической точки зрения выявленные недостатки имеют признаки существенности по причине неустранимости в виде самопроизвольного увода автомобиля от прямолинейного движения и недостатка головки блока цилиндров двигателя, который проявился вновь после устранения (л.д. 28-36).

Согласно приложенным к акту экспертного исследования документам о квалификации Кашин О.В. имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация инженер-техник, в 2017 году прошел повышение квалификации на тему: «Технологии оценки качества ремонта и выявления скрытых дефектов в процессе выдачи автомобиля из ремонта», является экспертом-техником, в 2013 году включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 54-58).

27.09.2018 Быков В.Н. обратился к ООО «Ульяновский автомобильный завод» с претензией об отказе от автомобиля, выплате уплаченной стоимости за автомобиль, убытков в виде расходов на установку ГБО, что не оспаривается ответчиком. Согласно ответу на претензию ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит доставить автомобиль в дилерский центр ООО «Одас» с целью проведения проверки качества (л.д.24).

24.12.2018 во время судебного разбирательства Быковым В.Н. представлен ООО «Одас» автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 135). Согласно акту технического состояния автомобиля от 24.12.2018 в ходе осмотра автомобиля UAZ PATRIOT установлены дефекты: ослаб задний амортизатор (устранено – протяжка крепежных болтов), автомобиль уводит в сторону, проверка компрессии (не проводилась) (л.д. 137-138).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.04.2019, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, исследуемый автомобиль на момент осмотра находился в работоспособном состоянии, недостатков, не допускающих дальнейшую эксплуатацию автомобиля, не обнаружено. Отклонения технических параметров работы двигателя, возникших из-за эксплуатации автомобиля на газу, недостатками с технической точки зрения не являются. Ухудшение управляемости автомобиля из-за углов установки колес с технической точки зрения недостатками не являются. Суммарный люфт рулевого колеса исследуемого автомобиля не превышает предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации. Поскольку недостатков рулевого управления, недостатков двигателя автомобиля UAZ PATRIOT не установлено, стоимость устранения недостатков не рассчитывалась (л.д. 186-199).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Быкова В.Н. ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Быковым В.Н. приобретен у ООО «Одас» автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, цвет коричневый металлик, год изготовления 2017, изготовитель ООО «Ульяновский автомобильный завод». Цена автомобиля составила 887000 рублей. Для покупки автомобиля истцом взят кредит в ПАО «Совкомбанк», кредит не выплачен, автомобиль находится в залоге у банка. Сторонами не оспаривается, что автомобиль находится на гарантии по сроку и по пробегу.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в работе двигателя (недостаток головки блока цилиндров двигателя), который устранялся в рамках гарантийных обязательств завода – изготовителя (заказ – наряд №0000075036, накладная к заказу - наряду от 11.04.2019, заказ-наряд №0000075036 от 28.04.2018) – произведена замена головки блока цилиндра двигателя, т.е. составной части последнего, что не опровергается стороной ответчика. Недостаток в работе двигателя (недостаток головки блока цилиндров двигателя) после замены головки блока цилиндра двигателя проявился вновь в пределах гарантийного срока, что подтвердил в своем экспертном исследовании эксперт-техник Кашин О.В., привлеченный истцом для проверки качества автомобиля. После осмотра автомобиля экспертом-техником Кашиным О.В. дефект в работе головки блока цилиндров двигателя устранен силами ответчика, через дилерский центр ООО «Одас», произведены работы по притирке и очистке клапанов головки блока цилиндров (заказ - наряд №0000097192 от 31.08.2018).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства обнаружен недостаток товара, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится к существенным недостаткам товара.

При установлении существенности недостатка технически сложного товара у покупателя (потребителя) возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли - продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, о чем указал в направленной в адрес ответчика претензии, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Устранение неисправности автомобиля права потребителя не восстановило, поскольку последний лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли – продажи, а именно на возможность использования транспортного средства без необходимости системного ремонта, в том числе по причине заводского брака, в связи с чем он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 887000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле недостатков производственного характера не имеется, судом не принимается ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы ранее выявленный недостаток в работе головки блока цилиндров двигателя устранен после повторного проявления до проведения судебной экспертизы, то соответственно судебным экспертом в ходе проведения исследования автомобиля данный недостаток не мог быть установлен. Кроме того, в отличие от эксперта-техника Кашина О.В. эксперт, проводивший судебную экспертизу, не разбирал двигатель, им была проведена техническая диагностика автомобиля.

Довод ответчика о том, что дефект в работе головки блока цилиндров двигателя мог быть вызван установкой на автомобиле системы ГБО, судом отклоняется, равно как и довод о негарантийности неисправностей, возникших в результате внесения в конструктив автомобиля (установка ГБО). Как уже установлено судом, согласно экспертному исследованию ИП Кашина О.В. недостаток в работе головки блока цилиндров двигателя носит производственный характер, на момент осмотра автомобиля пробег составлял 13787 км (л.л. 29, 32). Недостаток в работе головки блока цилиндров двигателя устранен в ходе ремонта 31.08.2018. На момент проведения судебный экспертизы (28.03.2019) пробег автомобиля составил 27241 км (л.д.215, приложение №1 к заключению судебной экспертизы), недостатки производственного характера не обнаружены. Неисправностей в работе двигателя, в частности головки блока цилиндров двигателя, с момента устранения недостатка (31.08.2018) до момента осмотра в ходе проведения судебной экспертизы (28.03.2019) не выявлено. Значительный перерыв (7 месяцев), а существенный пробег автомобиля за указанный период (около 13500 км) позволяет сделать вывод о том, что использование истцом при эксплуатации транспортного средства газобаллонного оборудования на работу головки блока цилиндров двигателя не повлияло, но не исключает воздействие на двигатель иным образом.

Поскольку исковые требования Быкова В.Н. в части возврата денежной суммы суд признает обоснованными, то на основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому при отказе от исполнения от договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, год изготовления 2017, цвет коричневый металлик.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, подлежат возврату покупателю, а спорный автомобиль подлежит передаче ответчику, то договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «Одас» 24.12.2017, подлежит признанию расторгнутым.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных на приобретение и установку газобаллонного оборудования, суд находит подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

По смыслу приведенных норм Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причинённых потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Довод стороны ответчика о том, что газобаллонное оборудование установлено потребителем самостоятельно, является отделимой вещью, а значит, не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, является несостоятельным.

Дополнительное оборудование приобреталось Быковым В.Н. для установки на спорный автомобиль, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Как установлено в судебном заседании, 04.01.2018 Быковым В.Н. с привлечением ИП Зенкина И.А. (АвтоМастерГаз, <адрес>) установил на транспортном средстве UAZ PATRIOT газобаллонное оборудование (ГБО). Стоимость оборудования и его установки составила 37 700 рублей (л.д. 16,17-23).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на приобретение и установку газобаллонного оборудования, в размере 37700 рублей.

Согласно п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В обоснование требований о взыскании процентов по кредитному договору истцом представлены графики осуществления платежей к договору о предоставлении потребительского кредита №1502310797 от 24.12.2017, заключенного Быковым В.Н. с ПАО «Совкомбанк» для оплаты стоимости автомобиля по договору купли – продажи (л.д. 6,7, 8-9).

Согласно графикам платежей за период с 25.01.2018 до 25.05.2018 истцу начислены проценты за пользование кредитом в размере 40399,35 рублей, за период с 25.05.2018 по 25.11.2018 в размере 42682,25 рублей, итого на общую сумму 83081,6 рублей (л.д.6,7). Из справок, выданных 30.05.2018 и 08.01.2019 ПАО «Совкомбанк», текущей задолженности по кредитному договору №1502310797 от 24.12.2017 у Быкова В.Н. не имеется (л.д. 25, 136), что позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств перед кредитной организацией по погашению долга, а значит и об обоснованности заявленного периода (с момента заключения договора по день подачи иска) и суммы процентов.

Ввиду сказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору за период с 24.12.2018 (день заключения договора) по 25.11.2018 в размере 83081,6 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование Быкова В.Н о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Быкова В.Н. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 1012 781,60 рублей (887000+37700+83081,6+5000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 506390,80 рублей (расчет: 1012 781,60 рублей х 50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 250000 рублей, взыскав его в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором от 20.08.2018 №091/18, заключенным между Быковым В.Н (заказчик) и ИП Кашиным О.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель проводит исследование технического состояния транспортного средства UAZ PATRIOT VIN №, стоимость работ по договору составила 20000 рублей. По результатам проведенного исследования заказчиком составлен акт экспертного заключения №091/18 от 20.09.2019 (л.д.10,27-36). Оплата указанной услуги по договору в размере 20 000 рублей оплачена истцом Быковым В.Н. 20.09.2018, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10/оборот).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом Быковым В.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения оценки качества автомобиля в размере 20 000 рублей, кроме того, указанное экспертное исследование принято судом в качестве одного из доказательств по делу, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере 20 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме, оснований для снижения приведенной суммы расходов не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 539 рублей (расчет от суммы удовлетворенных имущественных требований (1007781,60 рублей) + требования неимущественного характера (300 рублей)).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Считать договор купли-продажи автомобиля № № от 24.12.2018 года, заключенный между Быковым Виктором Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Одас», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Быкова Виктора Николаевича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 887 000 (восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, убытки, понесенные в связи с установлением на автомобиль газобаллонного оборудования, в размере 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на 25.11.2018 в размере 83081 (восемьдесят три тысячи восемьдесят один) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Быкова Виктора Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, 2017 года выпуска, цвет коричневый металлик, ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 539 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.

Судья К.А. Ежова

подлинник находится

в гражданском деле №2-73/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2018-003840-98