Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27626/2011 от 01.12.2011

Судья Шишков С.В. Дело № 33-27626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошенко ФИО1, Семенской ФИО2 Легошина ФИО3, Тришева ФИО4 Мансур ФИО5, Мацак ФИО6, Филин ФИО7 на определение Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя истцов – Мельник Е.С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Техинвестстрой», ЗАО «Компания ИВКО» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Техинвестстрой» Козлов Л.П. просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Дорошенко С.В., Семенская А.С., Легошин А.Л., Тришев А.В., Мансур М.А.А., Мацак С.А., Филин С.К. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2011г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

    Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой», возбужденного по заявлению ЗАО «Концерн РРС», определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ЗАО «Техинвестстрой» введена процедура финансового оздоровления.

    При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу, т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду.

    Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. положения указанной правовой нормы вступили в законную силу после обращения истцов с исковыми требованиями в суд, не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»,

положения статьи 201.8 Федерального закона от 12.07.2011 № 127-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: