Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2010 ~ М-2644/2010 от 08.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            30 августа 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Неганова НВ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

            Неганов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

            28.11.2009 г. в 17 часов 40 минут на 11 километре автодороги Томск-Ярское в результате нарушения водителем Зеличенко В.М., управлявшим автомобилем «Toyota Mark II», и водителем Шубениным А.М., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21074», Правил дорожного движения автомобилю истца «Toyota Sprinter Carib» причинен ущерб. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Ответственность водителей Зеличенко В.М. и Шубенина А.М. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» соответственно. 

            Полагая, что вред имуществу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, истец просит взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «Военно-страховая компания»:

- убытки в виде действительной стоимости автомобиля в размере ............... рублей;

- расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере ............... рублей;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ............... рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ............... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Пояснил, что в настоящий момент настаивает на привлечении ответчиков к солидарной ответственности, право на изменение требований или оснований требований понятно. 

            Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возражал против удовлетворения требований, пояснил, что вина водителя Шубенина не установлена, он к  административной ответственности не привлекался.

Первоначально столкновение автомобиля истца произошло с автомобилем Зеличенко, и только впоследствии с автомобилем Шубенина, вина которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Расходы по оценке и услуг на оплату представителя нес не истец, поэтому в любом случае они не могут быть взысканы в пользу истца.

Ни договором страхованием, ни законом, солидарная ответственность страховщиков не предусмотрена.

Считает, что при возмещении ущерба подлежит учету стоимость годных остатков.

            Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» с иском не согласился, указав в письменном отзыве, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. В представленном истцом отчете указывается, что цена восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ............... рублей, что меньше действительной стоимости самого автомобиля, а потому требование о возмещении стоимости автомобиля не может быть удовлетворено. Полагает несостоятельными и требование о солидарном взыскании, так как между ответчиками не заключен договор, предусматривающий солидарную ответственность перед потерпевшими при дорожно-транспортных происшествиях, такая ответственность законом также не предусмотрена.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является водитель Мункуев ЛН, поскольку он выехал на полосу встречного движения, однако конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение решение Томского районного суда от 28/01/2010 г. нет.

            Представитель третьего лица, Зеличенко ВМ возражал против удовлетворения требований, полагал, что столкновение транспортных средств под управлением Зеличенко ВМ и истца произошло по вине последнего, который выехал на полосу встречного движения.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что требования Неганова Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 28.11.2009 г. в 17 часов 40 минут на 11 километре автодороги Томск-Ярское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ............... rus, под управлением водителя Зеличенко В.М., автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ............... rus, под управлением водителя Мункуева Л.М. и автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ............... rus, под управлением водителя Шубенина А.М.

            Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии л.д. 7-8).

            Собственником автомобиля  «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ............... rus, является Неганов Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТЕ № 849147 л.д. 11-12), свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 НС № 810982 л.д. 13).

            В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

            Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

            Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.

Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила страхования), при наступлении каждого страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил страхования.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

То обстоятельство, что ответственность водителя Зеличенко и Шубенина А.М. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» соответственно, под сомнение не ставится, подтверждается пояснениями участников, копиями полисов ОСАГО ВВВ № 0413575809, о страховании гражданской ответственность Шубенина A.M., полис ОСАГО ВВВ № 0153837867 о страховании гражданской ответственности Зеличенко В.М. в ОАО «ВСК». 

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 г. Зеличенко В.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что он на автомобиле выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 14.12.2009 г. серии 70 АБ № 730293, решением Томского районного суда Томской области от 28/01/2010г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19/12/2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, объективной стороны деяния, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение по вопросу вины Зеличенко В.М, а также его действий, составляющие объективную сторону административного правонарушения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, установленные решением суда от 28/01/2010г.

Таким образом, на основании решения Томского районного суда Томской области от 28/01/2010г суд считает установленным следующие обстоятельства:

- 28.11.2009 г. в 17 часов 40 минут на 11 км автодороги Томск - Ярское Зеличенко В.М., управляя автомобилем «Тойота Марк-2» с государственным номером ..............., в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение (ДТП) с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» с государственным номером ..............., под управлением Мункуева Л.М.;

-автомобиль «Тойота Марк-2», по управлением водителя Зеличенко В.М. выехал на полосу встречного движения и создал помеху автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» под управлением водителя Мункуева Л.М., в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Марк -2» государственный номер ...............», «Тойота Спринтер Кариб» государственный номер ............... «ВАЗ 21074» государственный номер ................

Таким образом, суд считает вину Зеличенко В.М. в причинении вреда имуществу Неганова Н.В. установленной, что обуславливает обоснованность обращения в ОАО «Военно-страховую компанию» для выплаты страхового возмещения.

При этом суд соглашается с мнением истца, что вред автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен и другим участником дорожно-транспортного происшествия – Шубениным А.М.

Поскольку составление протоколов, объяснения участников, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 70 АБ № 397606, вынесенному 14.12.2009 г. инспектором по ИАЗ ОР ЛПС ГИБДД Томского РОВД, Шубенин А.М. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выборе скорости движения не учел дорожных и метеорологических условий, при возникновении аварийной ситуации не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль  «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ............... rus, принадлежащий истцу.

Согласно объяснению Шубенина АМ от 29/11/2009г., когда автомобиль «Тойота Марк -2» перегородил ему путь, до него оставалось 5-6 метров, он отпустил педаль газа, повернул руль вправо, чтобы его объехать, объехав его увидел автомобиль  «Toyota Sprinter Carib», только тогда нажал на педаль тормоза, начал выкручивать руль влево, но предотвратить столкновение не смог.

Вина водителя Шубенина АМ в причинении ущерба автомобилю истца также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей «Toyota Sprinter Carib» и автомобиля «ВАЗ 21074», под управлением Шубенина АМ произошло на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля под управлением Шубенина АМ.

Производство по делу в отношении Шубенина АМ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ ответственность на данное нарушение Правил дорожного движения не устанавливает.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения предписывают водителю при возникновении опасности при движении, которую тот в состоянии обнаружить, предписывается принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершение иных маневров для предотвращения аварийной ситуации Правилами дорожного движения не предусмотрено, тогда как водитель Шубенин А.М., не избрав скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, данные правила нарушил, так как не применил торможение при возникновении опасности, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным обращение Неганова Н.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщику Шубенина А.М., для получения страхового возмещения.

При этом мотивом отказа в удовлетворении исковых требований служат следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст.. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям заявленным истцом, по указанным им основаниям.

При этом выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу.

Согласно п. 6 Пленума ВС РФ от 24.06.2008. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Негановым Н.В. со ссылкой на ст. ч. 3 ст. 1079 ГК РФ заявлено требование о солидарной ответственности страховщиков.

В свою очередь, правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в данной статье, следует, что основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

Поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Столкновения, как и любого другого взаимодействия автомобилей под управлением Зеличенко В.М. и Шубенина А.М., в результате которого был причинен вред автомобилю истца, в аварийной ситуации, имевшей место 28.11.2009 г., не последовало. Имело место столкновение автомобиля истца под управлением Мункуева Л.М. сначала с  автомобилем под управлением Зеличенко В.М., а затем и с автомобилем под управлением Шубенина А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между ущербом и действиями водителя Зеличенко В.М. и Шубенина А.М. каждого в отдельности, без какого-либо взаимодействия между последними.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, на основании, ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению пропорционально вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевшим является истец, следовательно, он вправе предъявить ответчикам требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы как страховщикам лиц, виновных в причинении вреда, в долях, пропорционально степени вины страхователей.

При изложенных обстоятельствах правила, предусмотренные ч. 3 ст. 1079 ГК РФ судом применены быть не могут.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности, которая в силу ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору вправо требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, а также то, что между ответчиками договора о солидарной ответственности перед потерпевшими не существует, (истцом доказательств обратного не представлено), законом о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств солидарность также не предусмотрена, суд пришел к выводу о невозможности применения к спорной ситуации правил ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возложения солидарной обязанности в силу ст. 322, 323 ГК РФ, тогда как истцом требований об определении степени вины каждого из водителей в причинении вреда имуществу и его долевом возмещении не заявлено, оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде реальной стоимости автомобиля не усматривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возмещении солидарно ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении солидарно расходов, произведенных в связи с оценкой ущерба, судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, возмещению, не подлежит, если судом отказано в удовлетворении иска.

р е ш и л:

Исковые требования Неганова НВ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: