Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2020 ~ М-1609/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-2293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          21 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Простакишина В.А. Акимов М.Е., представителя ответчика администрации городского округа – <адрес> и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> Кондратьевой Е.С., представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – <адрес> Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Простакишина В.А. к администрации городского округа – <адрес>, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

Установил:

С учетом уточнений, Простакишина В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес>, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Простокишиной В.А., управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности марки Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34, который двигаясь на пересечении улиц Коммунистическая, 28 и Пушкина <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. "."..г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – ямы длиной 0,7 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,1 м. в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Простакишина В.А. обратилась в экспертную организацию ИП Костромитин В.Г. Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34, составила 109900 руб.

Согласно заключению эксперта от "."..г. №..., исполненному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34, без учета износа составляет 7672 руб. 64 коп.

Просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере 7672 руб. 64 коп., расходы по оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 1344 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб.

Истец Простакишина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов Акимов М.Е.

Представитель истца Простакишина В.А. – Акимов М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> Кондратьева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что вины администрации городского округа – <адрес> в рассматриваемом ДТП нет. Размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – <адрес> Романов А.М. в судебном заседании пояснил, что ответственность по возмещении ущерба возлагается на ответчика. МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, выполняя работы, относящиеся к его основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием, в рамках которого несет ответственность за сроки и качество оказываемых услуг. Вина в данном ДТП у МБУ отсутствует.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горшкова В.А., управлявшего автомобилем марки Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34, принадлежащим на праве собственности Простакишина В.А. который, двигаясь на пересечении <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., объяснениями Простакишина В.А., актом от "."..г., схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "."..г.,

Из копии паспорта транспортного средства от "."..г. следует, что автомобиль марки Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Простакишина В.А.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Простакишина В.А. обратилась к ИП Костромитин В.Г., при этом, "."..г. уведомив ответчика о том, что "."..г.г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы, кассового чека.

Согласно заключению ИП Костромитин В.Г. №... от "."..г., исполненному по поручению Простакишина В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34, по состоянию на "."..г., составила 109900 руб. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от "."..г. №..., исполненному по поручению суда ООО РЭЦ «Альтернатива», с технической точки зрения и механизма ДТП следствием ДТП, произошедшего "."..г. могут являться следующие повреждения транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34: срез шины (на повреждение указывают отметки белого цвета), срез диска переднего правого колеса в области повреждения шины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак № A242AP34, на "."..г., без учета износа составляет 7672 руб. 64 коп. При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывалось наличие доаварийных не устраненных повреждений диска переднего правого колеса транспортного средства, которые требовали замены детали до рассматриваемого события.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, стороной сторонами суду не представлено.

    Свидетель Жидких Н.И. ранее суду показал, что "."..г. она попросила внука и его супругу Простакишина В.А. подвезти на автомобиле до вокзала <адрес> для приобретения билета. Так как внук спешил, то высадил ее на вокзале и уехал. Она же, возвращаясь домой на маршрутном такси по <адрес>, увидела аварию. Супруга с внуком попали в яму. Подбежав к автомобилю, она увидела большую и глубокую яму на дорожном полотне. Переднее колесо автомобиля было спущено. Каких-либо других повреждений на автомобиле она не заметила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, они последовательны, согласуются с материалами дела и не опровергают их.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

    Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер ямы в дорожном покрытии следующий: длина – 0,7м., ширина – 0,5м., глубина – 0,1 м. Имеющаяся на дороге яма не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги в районе пересечения <адрес> с <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности городского округа – <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

    В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети городского округа – <адрес>, в том числе участка дороги на пересечении улиц Коммунистической и Пушкина, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Таким образом, с администрации городского округа – <адрес> в пользу Простакишина В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7 672 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Простакишина В.А. к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., актом выполненных работ от "."..г., договором на оказание услуг от "."..г..

Почтовые расходы составили 666 руб. 64 коп., состоят из: расходов по направлению телеграммы в размере 480 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 186 рублей 64 копеек, что подтверждается копией телеграммы, кассовых чеков, описью вложения. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Во взыскании расходов по направлению телеграммы на сумму свыше 480 рублей, почтовых расходов по направлению претензии на сумму свыше 186 рублей 64 копеек, суд считает необходимым отказать, так как понесенные истцом расходы по направлению телеграммы, претензии в адрес МБУ «Комбинат благоустройства городского округа – <адрес> не являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

    Помимо этого, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации городского округа – <адрес> в размере 2 760 рублей, с Простакишина В.А. в размере 37 240 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 04 марта 2020 года, чеками об оплате от 04 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 8000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждаются чеком – ордером от "."..г..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу Простакишина В.А. сумму материального ущерба в размере 7 672 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 480 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Простакишина В.А. к администрации городского округа – <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8 000 рублей, расходов по направлению телеграммы на сумму свыше 480 рублей, почтовых расходов по направлению претензии на сумму свыше 186 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 400 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Простакишина В.А. к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> отказать.

Взыскать в пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы с администрации городского округа – <адрес> в размере 2 760 рублей, с Простакишина В.А. в размере 37 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...