Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2017 от 01.08.2017

№12-191/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Аршинцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобуАршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июля 2017 г., которым Мельник М.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 14 июля 2017 г. Мельник М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Аршинцев В.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Мельник М.А.в указанное время не управлял транспортным средством, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. К показаниям инспектора ФИО1 необходимо отнестись критически, а так же свидетель ФИО2 не опроверг тот факт, что Мельник М.А. не управлял транспортным средством.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Аршинцев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельник М.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Томску в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мельник М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6 Правил освидетельствования). По смыслу п. 3 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных методов (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

В соответствии с п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, иммуно-хроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 70 АБ № 550436, 05.04.2017 в 06 час 10 минут в г. Томске на ул. Ф. Мюнниха, 17, Мельник М.А. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2017 серии 70 АА № 182306 Мельник М.А. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, основанием для отстранения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044670 от 05.04.2017, у Мельник М.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, 05.04.2017 Мельник М.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования от 05.04.2017 у Мельник М.А. установлено состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 272 от 05.04.2017 на основании направления на химико-токсикологические исследования лаборатории ОГБУЗ «ТОНД» в отношении Мельник М.А. проведен предварительный метод исследований (иммунохроматографический) и подтверждающие методы высокоэффективная жидкостная хроматография), обнаружен АВ-FUBINACA либо MMB (N)-BZ-F, PVP (альфа-пирролидинвалерофенон), TMCP-2201 либо TMCP-018.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Мельник М.А. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мельник М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Мельник М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного Мельник М.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.