Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 23.01.2015

Дело № 12-50/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Анна, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла ФИО4.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, поскольку представленные заявителем копии документов и письменные пояснения ФИО4, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Не оспаривая указанное решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла ФИО4, а не он.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался, представлены возражения на жалобу ФИО1.

Изучив жалобу заявителя, возражения ГИБДД УМВД России по <адрес>, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.5GDI SWB с государственным регистрационным знаком К949ТТ36, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 час. 17 мин., на участке дороги - <адрес>.

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» (идентификатор № КВ0250).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 ссылается на предоставленную им ксерокопию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако указанный документ не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO 3.5GDI SWB с государственным регистрационным знаком К949ТТ36.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Представленное в Центр видеофиксации и находящееся в материалах дела письменное объяснение ФИО4 о совершении административного правонарушения, на которое заявитель также ссылается при обращении с жалобой в суд, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

При этом, свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае вышеперечисленные условия при оформлении письменного объяснения ФИО4 не были и не могли быть соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что должностное лицо Центра видеофиксации надлежащим образом не известило о времени и месте рассмотрения его жалобы лицо давшего письменное пояснение - ФИО4, и не вызвало ее на рассмотрение жалобы в целях установления подлинности ее подписи в письменном объяснении, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы и вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Более того, при привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства за правонарушение, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным на момент его вынесения; доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения в этом случае не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. ЗБ, каб. 305.

Указанное определение было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом и принято отделом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» определение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, имел возможность явиться на рассмотрении жалобы и представить доказательства своей невиновности, в том числе, самостоятельно уведомить о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО4 для дачи показаний.

Поскольку ФИО1 на рассмотрение жалобы (как и в судебное заседание по рассмотрению его жалобы) не явился и никаких дополнительных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не предоставил, жалоба была рассмотрена заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснованные выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, все представленные доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Довод заявителя о том, что он (ФИО1) не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла ФИО4, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и по причине не явки заявителя, а также – не представлении доказательств невиновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, было вынесено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2014г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

И.о.судьи                                                                                               ФИО2