Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2016 ~ М-3049/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аронова М.В. к Изотовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

установил:

Аронов М.В. обратился в суд с иском к Изотовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.08.2014 произошло ДТП, в котором ответчик была признана виновной, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 2008, принадлежащем истцу на праве собственности. В вязи с неправомерными действиями Изотовой Н.В. истцу был причинен материальный ущерб. 08.04.2014 между ним и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора до 07.04.2015. Страховая компания перечислила ему страховую выплату в размере 21399,15 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Отчета ОК «Ландо» от 28.10.2014 составила 95680 руб. Оставшуюся часть страховой выплаты страховщик отказался возмещать. Поскольку страховая часть возмещения выплачена была не в полном объеме, его права оказались нарушенными, следовательно виновное в причинении ущерба лицо должно нести ответственность и выплатить страховое возмещение в оставшейся части 74280,85 руб. Ссылаясь на ст.ст. 931,935,1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Изотовой Н.В. доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 74280,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Аронов М.В. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Березкина О.М., действующая на основании доверенности 70 АА 0855807 от 19.08.2016 г., выданной на один год, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Изотова Н.В. в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающее с местом регистрации – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Изотова Н.В. надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем его отсутствие в судебное заседание не являлось причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.08.2014 в г. Томске на ул. Кузовлевский тракт, 38 произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля - Mazda Demio, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на паве собственности, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Изотовой Н.В. и под её же управлением. В результате ДТП автомобилю Аронова М.В. причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП была признана ответчик Изотова Н.В., которая, как следует из протокола 70 АБ № 461690 об административном правонарушении, нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи929 ГК РФриск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи935ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, из данных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию либо причинителя вреда.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.

При обращении за страховой выплатой 29.09.2014 между истцом и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что размер страхового возмещения с наступлением страхового случая составляет 21399,15 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, обозначенная в соглашении сумма страхового возмещения была выплачена ему ООО «Росгосстрах», однако, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля значительно выше и составляет 95680 руб. В выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 74280,85 руб. ООО «Росгосстрах» отказало.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 07.09.2015 г. исковые требования Аронова М.В. к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 29.09.2014 и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74280,85 руб., оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом сложившихся обстоятельств Аронов М.В. полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика Изотовой Н.В., как причинителя вреда.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку по смыслу законодательства, регулирующего правоотношения между страхователем и страховщиком, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

Как установлено в судебном заседании сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, не превышает размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, с причинителя вреда не может быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 07.09.2015 г. обязательства по соглашению о размере страхового возмещения, заключенного между Ароновым М.В. и ООО «Росгосстрах», следует считать исполненными страховой компанией, а потому прекратившимися ввиду надлежащего исполнения.

Кроме этого, позиция истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30 мая 2007 года, из которого следует, что в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивал на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик отказался лично возмещать истцу материальный ущерб, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Аронова М.В.

Принимая во внимание, что исковые требования Аронова М.В. не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов также должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аронова М.В. к Изотовой Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых