Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разина Виталия Анатольевича на постановление <...> №*** <должность> Луниной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление <...> №*** <должность> Луниной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

В обоснование своих доводов указал, что постановление является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматриваемые общественные отношения регулируются ФЗ от 10.12.1995г. №196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения», который под безопасностью дорожного движения понимает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Пунктом 4.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 и введенного в действие с 01.07.1994 г., предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Во исполнение возложенных федеральным законодательством полномочий администрацией г. Орла принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «Об утверждении Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла». В рамках указанного постановления администрации в районе <адрес> г. Орла, где заявителем допущено движение транспортного средства, был установлен знак «Инвалиды», в соответствии с пунктом 8.17 Знаков дополнительной информации (табличек) Приложения 1 («Дорожные знаки») к ПДД РФ. Данный знак указывает, что действие знака 6.4 «Место стоянки» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что улица <...> относится не к пешеходным зонам, а к зоне, где могут свободно перемещаться транспортные средства. Никаких предписывающих знаков, в соответствии с которыми запрещается движение по указанной улице со стороны дома №***, не имеется. При этом, соответствующие знаки предусмотрены Знаками особых предписаний, закрепленных Правилами, а именно: 5.33 «Пешеходная зона» (место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов), 5.34 «Конец пешеходной зоны». Данные знаки в районе <адрес> г. Орла установлены не были, в связи с чем отсутствовали ограничения движения транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, данные обстоятельства не были учтены при принятии решения, и он был привлечен к административной ответственности неправомерно. В связи с чем, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель указанные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он двигался от <организация 1> в направлении ул. <...>, остановился около кафе. После чего, спустился по ул. <...> вниз к мосту. Полагает, что ограничений в том месте, где он начал движения нет, так как нет знаков «Пешеходная зона», данные знаки установлены только в начале <...> со стороны пл. <...>, и со стороны <организация 2> На пересечении ул. <...> и пер. <...> данных знаков нет, движение на данном участке не запрещено. Парковочных столбиков не имеется. Кроме того, им было зафиксировано движение других транспортных средств по ул. <...>, о чем представлены соответствующие фотографии. Он, как водитель – участник дорожного движения, должен руководствоваться знаками и Правилами. Знаков, ограничивающих его движение не было. Просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании <должность> Лунина О.И. суду пояснила, что обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, протокол об административном правонарушении также составлен правомерно. Разин В.А. допустил движение по пешеходной зоне, в данном случае отсутствие запрещающего знака не освобождает его от ответственности. Общеизвестный факт, что ул. <...> является пешеходной зоной. Поддержала свои возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещается (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятия и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Орлу было принято постановление <...> №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ в отношении Разина В.А. с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 07 мин. на ул. <...> в районе дома №*** в г.Орле водитель Разин В.А. управлял транспортным средством <1> г/н <...>., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по пешеходной дорожке, по участку улицы <...>, являющемуся пешеходной зоной.

Разину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп..

Данное постановление Разин В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись в постановлении, а также в объяснении указал, что не согласен с принятым постановлением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомуДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 07 мин. на <адрес> в г.Орле водитель Разин В.А. управлял транспортным средством <1> г/н <...>., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по пешеходной дорожке, по участку улицы <...>, являющемуся пешеходной зоной, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ..

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Разин В.А. указал, что о существовании постановления Орловского Горсовета народных депутатов №*** ему не было известно.

Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Разин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <1> Правила дорожного движения по ул. <...> примерно с 21 ч. 00 мин. не нарушал. Знаки на данной улице о наличии пешеходной зоны отсутствуют и их отсутствие могут подтвердить свидетели.

По данным базы ГИБДД автомобиль <1> <...> цвета, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска принадлежит Разину В.А..

Из исследованного в судебном заседании видео-диска, приобщенного к материалам дела следует, что

Разин В.А. действительно управлял автомобилем <1> г/н <...>. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 07 мин. на <адрес> в г.Орле, направление его движения было в сторону <...>, то есть по ул. <...>.

Факт того, что на диске имеется видеоизображение именно автомобиля, принадлежащего Разину В.А. и его самого, садящегося в автомобиль, заявитель не отрицал.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт того, что знаков на пересечении ул. <...> и пер. <...>, ул. <...>, обозначающих «Пешеходная зона», а также запрещающих движение, не имеется. При этом, установлено, что данные знаки расположены со стороны пл. <...> при въезде на <...> и со стороны <организация 2> кроме того, имеются парковочные столбики.

Кроме того, на основании постановления Орловского Городского Совета народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ул. <...> г. Орла была наделена статусом «пешеходной».

Заявитель является жителем г. Орла и не знание вышеуказанного постановления не может являться основанием для его освобождения от ответственности.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Знак 5.33 "Пешеходная зона" применяют для обозначения территории (участка дороги), на которой разрешено движение только пешеходов.

Знак устанавливают в местах, где возможен въезд транспортных средств на территорию (участок дороги).

5.6.35. Знаки 5.28 "Конец зоны с ограничениями стоянки", 5.30 "Конец зоны регулируемой стоянки", 5.32 "Конец зоны с ограничением максимальной скорости" и 5.34 "Конец пешеходной зоны" применяют для указания конца территории (участка дороги), обозначенной соответственно знаками 5.27, 5.29, 5.31, 5.33.

Знаки устанавливают на всех выездах с территории (участка дороги).

Знаки 5.28, 5.30, 5.32, 5.34 допускается размещать на оборотной стороне знаков 5.27, 5.29, 5.31, 5.33 соответственно.

Установление знаков «Пешеходная зона» со стороны пл. <...> при въезде на <...> и со стороны <организация 2> и отсутствие знаков 5.34 «Конец пешеходной зоны» на всей протяженности ул. <...> свидетельствует о том, что улица <...> является на всей протяженности пешеходной.

Суд не принимает во внимание представленные заявителем фотоматериалы в части наличия на ул. <...> иных автомобилей, так как рассматривает жалобу только в отношении самого заявителя и не может выйти за рамки данной жалобы.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Разина В.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, так как он допустил движение на своем автомобиле на ул. <...>, являющейся пешеходной. Отсутствие каких-либо знаков, запрещающих движение по ул. <...> со стороны пер. <...>, также не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Таким образом, суд, оценивая предоставленные доказательства, приходит к выводу о законности постановления <...> №*** <должность> Луниной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Разина В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп., то есть в пределах санкции статьи 12.15 ч.2 КоАП РФ и о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Разина Виталия Анатольевича на постановление <...> №*** <должность> Луниной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление <...> №*** <должность> Луниной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Разина Виталия Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: Е.М. Гапонова