Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-5282/2021;) ~ М-4785/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по исковому заявлению Кондратьевой ФИО13 к ООО «Премьер-Инвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Инвестстрой» (застройщик) передал, а Кондратьева В.А. (участник долевого строительства) принял в пользование, распоряжение и собственность <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> с косметическим ремонтом, произведенным застройщиком, и была застрахована в соответствии со страховым полисом №.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ на сделанный силами застройщика ремонт распространяются гарантийные условия, на все материалы и оборудование, установленные застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 14 месяцев после принятия квартиры) в квартире заявителя произошел прорыв шланга смесителя в ванной комнате, установленного застройщиком, вследствие чего было существенно повреждена отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире заявителя, испорчены ламинат, обои, плитка, мебель, в том числе стулья, стол, мебель в ванной комнате.

Об указанном залитии и повреждениях был составлен и подписан акт об аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался собственными силами, за свой счет исполнить гарантийные обязательства.

Однако, до настоящего момента ответчик не устранил повреждения, причиненные в результате залития, исполнил лишь частично свою обязанность.

Истец считает, что установленное в квартире сантехническое оборудование (сместитель со шлангом) установлены ненадлежащего качества, т.е. не соответствовали условиям гарантии, в результате чего было повреждено имущество истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Премьер-Строй» в пользу истца Кондратьевой ФИО14 материальный ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя-получателя услуг в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Кондратьева В.И. и ее представители по доверенности Юхимук Р.С., Кулик Е.В. доводы по исковому заявлению поддержали. Пояснили, что работы по добровольному устранению последствий залития, предпринятые ответчиком по первоначальному ее обращению были выполнено некачественно.После пролития в квартире на полу было большое количество воды. Межкомнатные перегородки во время пролития отсырели, на них появился грибок. Под вновь поклеенными обоями проступают желтые пятна. С предложенным ответчиком вариантом мирового соглашения истец не согласна ввиду неполного объема предложенных работ, т.к. не все работы были включены. На сегодняшний день ущерб в результата залития квартиры ответчиком истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Истец не желает устранения недостатками силами ответчика, поскольку предшествующие работы были выполнены некачественно, просит возместить ей материальный ущерб в денежном выражении. Не доверяет заключению эксперта Считает, что экспертом при оценке восстановительного ремонта учтены не все необходимые работы для полного устранения недостатков, стоимость ремонта существенно занижена.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Премьер-Инвестстрой» по доверенности Щукина М.И. исковые требования признала частично, пояснила, что причина залития квартиры истца в связи с разрывом подводного шланга холодной воды к смесителю раковины не оспаривается. Ответчик всегда выражал желание и готовность решить спор с истцом мирным путем, предлагали устранить последствия залива своими силами, что и было выполнено. Срок проведения ремонтных работ откладывалася в связи с отсутствием у истца времени на подбор материалов. После проведения ремонтных работ истец осталась недовольна их качеством, поскольку по стене пошли желтые пятна. Ответчик был готов выполнить ремонт повторно и предлагал заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела, однако требования истца по объему работ завышены. Согласны с размером стоимости восстановительного ремонта установленного заключением эксперта, признают требования в части возмещения ущерба в размере, определенном экспертным заключением. Возражают против взыскания неустойки, штрафа поскольку обществом предпринимались меры по добровольному устранению последствий залития квартиры и мирному разрешению спора, однако истец отказывается принимать предлагаемое обществом возмещение ущерба.

Привлеченная 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица ИП Ревина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Заявлений и ходатайств на момент рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судом установлено, что в соответствии с договором № на участие в долевом устроительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Премьер-инвестстрой» и участником долевого строительства ООО «Фаворит», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Премьер-инвестстрой», участником долевого строительства ООО «Фаворит-2» и правопреемником Кондратьевой В.А., объекты долевого участия передаются с чистовой отделкой, включающей выполнение следующих работ: входная металлическая дверь в квартиру согласно проекту; устройство полов: на кухне, в коридоре, санузле - керамическая плитка, жилые комнаты - ламинат, с установкой плинтусов; отделка стен: жилые комнаты, кухня, коридор - обои, санузел - керамическая плитка; отделка потолков - заделка межпанельных швов; выполнение предмонтажных работ под установку натяжного потолка; установка оконных блоков и балконных дверей из поливинилхлоридных профилей; остекление лоджии и/или балкона согласно проекту, покраска стен на лоджии/балконе, отделка полов лоджии/балкона керамической плиткой; ввод магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации согласно проекту, в санузле установка сантехнических приборов, смесителей, полотенцесушителя; установка межкомнатных дверей; монтаж системы отопления согласно проекту; электроснабжение вводное устройство в квартиру согласно проекту, установка электротехнических приборов (розеток и выключателей); установка приборов учета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ООО «Премьер-Инвесстрой» и ИП Ревиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №-д на объект капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц <адрес>)», в том числе смесителей для ванных, установленных в квартире Кондратьевой В.А.

В соответствии с п.5.3 вышеуказанных договоров, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых объектов долевого строительства составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой В.А. передана указанная в договоре <адрес>, состоящая из 1 комнат, общей приведенной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) – 43,4 кв.м., общей площадью квартиры (без учеты площади балконов и лоджий) - 41,9 кв.м., жилой площадью 18,9 кв..м, находящуюся по адресу: <адрес>

Право собственности Кондратьевой В.А. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.07 час. произошел залив принадлежащей Кондратьевой В.А. квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры явился разрыв гибкой системы холодного водоснабжения на смесители раковины в ванной комнате.

Таким образом, в течение 3 лет с момента подписания акта приема-передачи, то есть в период гарантийного срока произошел разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, подключенного с смесителю раковины в ванной комнате, явившийся причиной залива и поврежедения имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева В.А. обратилась к ООО «Премьер-Инвесстрой» в претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Премьер-инвесстрой» предложило Кондратьевой В.А. прибыть в офис для определения обоев и ламината взамен поврежденных вследствие произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Инвестстрой» ответило Кондратьевой В.А. на вышеуказанной претензию, указав, что установило причины аварии, ДД.ММ.ГГГГ устранило причины аварии заменена гибкая подводка смесителя. Предлагается истцу выполнить работы по устанению поврежедений отделки квартиры, предлагается истцу выбрать материалы и согласовать дату начала выполнения работ, заменить поврежденный стол на аналогичный.

Из представленной сторонами переписки в мессенджере Watsapp следует, что между истцом и представителем ответчика велась переписка о намерении устранения последствий залития в квартире истца по вопросам выбора матерала, согласования даты начала проведения работ.

Впоследствии ответчиком были выполнены ремонтные работы в квартире истца, в том числе по оклейке обоев, замене ламината. Однако качество ремонтных работ истца не устроило, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском о возмещении ей ущерба в денежном выражении в размере 250 000 рублей. При этом истцом не представлены доказателства в обоснование заявленной в иске стоимости причиненного ущерба, соответствующей заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры при подаче иска не представлено.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству истца определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИЭЦ ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта НИЭЦ «ГРАД-Оценка» №, выполненного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений чистовой отделки, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает экспертное заключение заключения эксперта НИЭЦ «ГРАД-Оценка» №, выполненного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство определяющее размер причиненного истцу материального ущерба.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Судом опрошены эксперты Киреев Д.В. и Бакаев А.И. которые поддержали заключение и ответили на вопросы сторон и суда.

Эксперт Киреев Д.В. пояснил, что часть работ по устранению последствий залива выполнены, например заменен ламинат. Однако все повреждения отделки квартиры, пострадавшей при заливе учтены им при определении объема работ для устранения имеющихся повреждений. На стене между кухней и комнатой имеются следы поражения грибком. Стена выполнена из пазогребневых плит, внутри которых имеются пустоты. В стене просверлены отверствия, педположительно для того чтобы стена быстрее просохла. Меры ремонтного воздействия для устранения поражений грибком предусматривают удаление отделочных материалов вплоть до основной конструкции. Нормативные акты в области строительства в случае поражения грибком какой-либо строительной конструкции не предусматривают для устранения грибрковых поражений, последствий снос или разборку самой конструкции, поскольку для восстановления отделки достаточно обработки конструкции антиспетическим, противогрибковым составом и дальнейшего нанесения шпаклевки и отделочного материала. В связи с этим он считает достаточными для восстановления работоспособности и отделки указанной стены работы по штукатурке имеющих отвестий, обработке поверхности стены антигрибковым, антисептическим составом, шпаклевание стены и наклеивание обоев. Требуемый объем работ и материалов указан в смете. Необходимости сноса стены между стеной и кухней и возведению ее вновь не требуется.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома является ООО «Премьер-Инвестстрой». Учитывая, что смеситель раковины был установлен в квартире ответчика застройщиком ООО «Премьер-Инвестстрой» при строительстве квартиры, в целях возмещения причиненного ущерба, Кондратьевой В.А. были заявлены настоящие исковые требования.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца явился срыв гибкого шланга смесителя раковины в ванной комнате, приобретенного и установленного застройщиком ООО «Премьер-Инвестстрой» до передачи квартиры истцу в период гарантийного срока службы, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Замена гибкого шланга была произведена ответчиком за свой счет в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом установлен факт использования некачественного оборудования при выполнении ответчиком строительных и отделочных работ в рамках исполнения догоаора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему.

Гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя крана смесителя в квартире истца не истек. Доказательств освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток в кране смесителя произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственниками квартиры или членами их семьи требований к его эксплуатации или совершения иных действий, материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненноого залитием ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имуществва без учета износа в общей сумме <данные изъяты> руб.

Требования заявленных Кондратьевой В.А. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательства о причинении ей залитием квартиры ущерба на сумму <данные изъяты> рублей не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя суд учитывает, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, спор между сторонами разрешен только в суде.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.

Ответчик просит не применять штраф или снизить его, поскольку обществом были предприняты все меры к возмещению вреда истцу в добровольном порядке, выполнялись ремонтные работы, после предъявления повторной претензии общество не отказывалось устранить недостатки своими силами и за свой счет выполнить работы, неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение чтобы разрешить спор в добровольном порядке, однако истец не была согласна.

Суд доводы ответчика о принятии им мер к добровольному устранению последствий залива и воамещению вреда истцу находит убедительными, они подтверждаются материалами дела, перепиской истца с представителем ответчика в месенджере «Вайбер», что не оспаривается сторонами. В ходе рассмотрения данного дела ответчик дважды предлагал истцу заключение мирового соглашения, с условиями которых истец не согласилась. В то же время суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку несмотря на принятые им меры к возмещению вреда, не все работы были выполнены качественно, своевременно, что и привело истца в суд с настоящим иском.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принятых ответчиком мер к устранению недостатков работ и последствий залития, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб., который в данном размере соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает, что истец безусловно испытывала моральные переживания в связи с повреждением ее имущества, нарушением внешнего эстетического вида свого жилья. Учитывая требования разумности и справедливости, объем причиненного ущерба, добровольные действия ответчика по возмещению вреда, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно - в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд учитывает, что данное дело с учетом фактичегого признания ответчиком вины в причинении ущерба и предложениях о выполнении работ по восстановительному ремонту, возмещению имущественного ущерба, заключению мирового соглашения, не представляло большой правовой сложности.

Исходя из объема и качества оказанных истцу юридических услуг, принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в разумном размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-инвестстрой» в пользу Кондратьевой ФИО16 материальный ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2022.

Председательствующий                     И.В. Пискарева