Решение по делу № 2-1339/2014 ~ М-1299/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1339/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  25 ноября 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца – Артуганова В.Л.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артуганова Владимира Ларионовича к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Администрации Краснослудского сельского поселения о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

установил:

Артуганов В.Л. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Администрации Краснослудского сельского поселения о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.

Согласно тексту искового заявления Артуганов В.Л. просит суд признать бездействие Администрации Добрянского муниципального района и Администрации Краснослудского сельского поселения по предоставлению земельного участка площадью 1356 кв.м., в частную собственность на основании действующих правоустанавливающих документов – решения исполкома Краснослудского сельского совета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления Администрации Краснослудского сельского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; признать действия Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Администрации Краснослудского сельского поселения по утверждению границ на земельных участках с кадастровыми номерами №, № незаконными; взыскать с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Администрации Краснослудского сельского поселения компенсацию за причиняемый на протяжении 22 лет моральный вред в размере 220000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлениями Краснослудского сельского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Артуганову В.Л был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. Его местонахождение и границ были определены должностными лицами Краснослудского сельсовета и подтверждены Добрянским районным земельным комитетом. Вышеуказанные акты не отменены в установленном законом порядке. Артугановым В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно подавались заявления ответчикам об оформлении предоставленного ему в собственность земельного участка, площадью № кв.м. и выдаче соответствующего свидетельства. Несмотря на вышеуказанные обращения каких-либо действий по предоставлению земли в частную собственность со стороны ответчиков нет до настоящего времени. Часть земельного участка, на получение которого претендует Артуганов В.Л., общей площадью <данные изъяты> кв.м. без каких-либо правовых оснований была передана в частную собственность ФИО18. Границы самоуправно занятых ФИО19. земельных участков были утверждены Администрацией Добрянского муниципального района и администрацией Краснослудского сельского поселения. На кадастровом плане территории указанные земельные участки обозначены кадастровыми номерами № В августе <данные изъяты> г. Артуганов В.Л. повторно обратился в Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Артуганову В.Л. было отказано в предоставлении земельного участка, при этом отказ был мотивирован наличием на земельном участке жилого дома. В результате бездействия ответчиков по предоставлению земельных участков Артуганову В.Л. нарушены его конституционные права.

Артуганов В.Л. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщил суду, что в настоящее время земельный участок, на который он претендует, принадлежит на праве собственности третьим лицам, однако оформление права собственности указанных лиц было произведено с нарушением требований закона. На спорном земельном участке им возведен жилой дом, при этом произвести государственную регистрацию жилого дома не представляется возможным, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок под указанным жилым домом.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав истца, изучив документы, имеющиеся в деле, принимая во внимание позицию сторон, считает, что заявленные Артугановым В.Л. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты граждан прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Исходя из существа заявленных истцом требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками допущено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, возлагается именно на истца.

Кроме того, согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим яйцам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ (ч. 1 ст. 28 ЗК РФ).

Из положений ч. 4 ст. 28 ЗК РФ следует, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Артугановым В.Л. в обоснование заявленных исковых ребований представлены суду следующие доказательства: решение Краснослудского сельсовета № <данные изъяты> от № г. (л.д. 6-7), из которого следует, что истцу дано разрешение на строительство дома в п. Больничный Городок на земельном участке площадью <данные изъяты> га., выделенном колхозом «Всходы коммунизма»; выписка из постановления № <данные изъяты> Администрации Краснослудского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), из которой следует, что решение президиума Краснослудского сельсовета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части выделения <данные изъяты> га. земли Неумойчевой Г.Д. в районе ст. 5 км. Больничного Городка, в связи с предоставлением данного земельного участка в <данные изъяты> г. Артуганову В.Л.; справка № № от августа ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9), из которой следует, что за Артугановым В.Л. закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м., выделенный колхозом «Всходы коммунизма» ДД.ММ.ГГГГ г. в районе Больничного городка, между кооперативом и домом ФИО20. (л.д. 8).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами №, на которые претендует истец, находятся в собственности ФИО17 А.В.

В ходе судебного заседания Артуганову В.Л. разъяснялась возможность уточнения заявленных требований, однако Артуганов В.Л. в ходе судебного заседания просил суд рассмотреть дело по заявленным им требованиям.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые истцом Артугановым В.Л. земельные участки были предоставлены из земель колхоза «Всходы коммунизма».

Из переписки Артуганова В.Л. и администрации Краснослудского сельсовета, администрации г. Добрянки, представленной стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Артуганов В.Л. обращался с заявлением о выдаче ему правоустанавливающего документа на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермской области Артуганову В.Л. давалось разъяснение о порядке выдачи свидетельств о праве собственности на землю. При этом, как следует из указанных документов, истцу был подготовлен план земельного участка площадью № кв.м., который должен был быть согласован.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 403 кв.м., с разрешенным использованием: под домами индивидуальной жилой застройки (для размещения, обслуживания и эксплуатации жилого дома), расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснолсудское сельское поселение, с<адрес>, в кадастровом квартале №. Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ г. Артуганову В.Л. отказано в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку отсутствуют сведения о правах и правообладателях находящегося на испрашиваемом земельном участке объекте недвижимости (л.д. 26).

Из материалов дела следует и не оспаривается Артугановым В.Л., что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью № кв.м., включая земельные участки: кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., Артуганов В.Л. обратился в августе 2014 г.

23.09.2014 г. Артуганову В.Л. Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Отказ Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 23.09.2014 г. в предоставлении земельного участка Артуганову В.Л. истцом не оспаривается. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из смысла ст. 255 ГПК РФ следует, что основаниями для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Из представленных суду материалов следует, что между истцом и ответчиками на протяжении длительного времени ведется спор относительно предоставления в собственность спорного земельного участка.

Решением Добрянского районного суда Пермской области от 26.01.1998 г. (л.д. 90-91) Артуганову В.Л. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Краснослудского сельского совета ФИО21 г. и в возложении обязанности на Администрацию Кранослудского сельского совета по выдаче Артуганову В.Л. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,13 га. Решение вступило в законную силу.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.02.2008 г. (л.д. 69-71) Артуганову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Краснослудского сельского поселения о признании постановления президиума Краснослудского сельсовета № 36 «Об упорядочении землепользования на территории п. Больничный Городок» от 05.11.1990 г. недействительным, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 17.04.2008 г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2009 г. (л.д. 67-68) Артуганову В.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО22. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, возложении обязанности по сносу гаража, исключении ФИО31 из реестра. Решение вступило в законную силу 09.06.2009 г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.12.2009 г. (л.д. 66) Артуганову В.Л. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО23, Администрации Краснослудского сельского поселения о признании ничтожным самовольного межевания и установления новых границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Решение вступило в законную силу 26.01.2010 г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.07.2010 г. (л.д. 77-78) Артуганову В.Л. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Краснослудского сельского поселения, ФИО30 Г.Д. о признании приватизации земельных участков недействительной. Решение вступило в законную силу 16.09.2010 г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.04.2011 г. Артуганову В.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании Управления Росреестра по Пермскому краю исключить из реестра собственников земельных участков ФИО24. в отношении земельного участка площадью 208 кв.м. с кадастровым номером №; ФИО26 в отношении земельного участка площадью 745 кв.м. с кадастровыми номерами №; признании свидетельств о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, недействительными; признании границ земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными. Решение вступило в законную силу 29.06.2011 г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.07.2012 г. (л.д. 81-82) отказано в удовлетворении исковых требований Артуганова В.Л. о признании постановлений Администрации Кранослудского сельского совета № <данные изъяты> г. и № <данные изъяты> г., указных в договорах купли-продажи земельных участков. Решение вступило в законную силу 15.10.2012 г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.01.2013 г. (л.д. 79-80) Артуганову В.Л. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании свидетельств о праве собственности на землю РФ-11 <данные изъяты> серии № <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО27Д., РФ-11 <данные изъяты> серии № <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО29 Н.Г., выданных Администрацией Добрянского муниципального района. Решение вступило в законную силу 17.04.2013 г.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 97-98) Артуганову В.Л. отказано в удовлетворении требований к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Администрации Краснослудского сельского поселения о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью № кв.м., включая земельные участки №, № и взыскании компенсации морального вреда. Решение Добрянского районного суда Пермского края вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, земельный участки, на получение которых претендует Артуганов В.Л., принадлежат на праве собственности ФИО28.В. Право собственности указанных лиц отсутствующим в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, требования Артуганова В.Л. о признании незаконным бездействия Администрации Добрянского муниципального района и Администрации Краснослудского сельского поселения по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в частную собственность на основании действующих правоустанавливающих документов – решения исполкома Краснослудского сельского совета № <данные изъяты> г. и постановления Администрации Краснослудского сельского совета № <данные изъяты> г. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для представления Артуганову В.Л. указанного земельного участка, находящегося в собственности иных лиц.

Кроме того, по мнению суда, об отсутствии бездействия со стороны ответчиков также свидетельствует о обстоятельство, что все обращения Артуганова В.Л. в установленном порядке ответчиками были рассмотрены, по каждому из обращений Артуганову В.Л. давался мотивированный ответ.

Нарушений требований закона в действиях Администрации Добрянского муниципального района и Администрации Краснослудского сельского поселения в данной ситуации судом не усматривается. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиками, суд считает, что требования о признании незаконными действий и бездействия не подлежат удовлетворению.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.06.2014 г., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что правовых оснований для признания за Артугановым В.Л. права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку указанное право зарегистрировано за иными лицами.

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истцом не представлено суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что спорный земельный участок был передан истцу в установленном законом порядке. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из оснований предъявленный требований, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что требования Артуганова В.Л. в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

По мнению суда, Артугановым В.Л. избран не соответствующий закону путь разрешения возникшего спора и способ защиты своих прав. Суд считает, что Артуганов В.Л. не лишен возможности иным способом разрешить возникший спор.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Помимо изложенного, по мнению суда, Артугановым В.Л. пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с требования о признании незаконными действий и бездействия ответчиков, в том числе и по требованию о признании незаконным действий по утверждению границ земельных участков. Кроме того, оспаривание законности действий ответчиков при согласовании ими границ земельных участков в качестве самостоятельного способа защиты права законом не предусмотрено, поскольку является требованием производного характера. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Артуганова В.Л. указанными действиями суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено, не имеется их и в материалах дела. Помимо изложенного, указанное требование не повлечет за собой восстановление прав Артуганова В.Л.

Требования о взыскании с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Администрации Краснослудского сельского поселения солидарно компенсации морального вреда в размере 220000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушения требований действующего законодательства, а также не установлен факт нарушения ответчиками прав Артуганова В.Л.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические, нравственные страдания) может быть возложена на нарушителя в случае причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, я также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Артугановым В.Л. требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Артуганова Владимира Ларионовича о признании незаконным бездействия Администрации Добрянского муниципального района и Администрации Краснослудского сельского поселения по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в частную собственность на основании действующих правоустанавливающих документов – решения исполкома Краснослудского сельского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления Администрации Краснослудского сельского совета № № от <данные изъяты> г.; признании незаконными действий Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Администрации Краснослудского сельского поселения по утверждению границ на земельных участках с кадастровыми номерами №; взыскании с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и Администрации Краснослудского сельского поселения солидарно компенсации морального вреда в размере 220000,00 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья      В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2014 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1339/14. Гражданское дело № 2-1339/2014 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.