Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 33-41280/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-4154/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.

с участием адвоката Коршунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугурушева ПВ к ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко АВ, Тищенко (Логиновой) ТА, Исаковой АД о взыскании задолженности,

установил:

Кугурушев П.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д., мотивируя тем, что 06.02.2018 года между Кугурушевым П.В. и ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» заключен Договор целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства под проценты. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ответчиков Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д. Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Также, согласно п.2.3 Договоров, заемщик обязан обеспечивать займодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления информации через личный кабинет заемщика на сайте либо по электронной почте на адрес займодавца. В случае не предоставления информации займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки предоставления документом. Запрос истца о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа оставлен ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» без внимания. Претензия истца с требованием о выплате неустойки, суммы займа и процентов, также оставлена заемщиком без удовлетворения. В связи с чем истец, уточняя требования на 05.12.2019 года, просит взыскать солидарно с ответчиков:

- основной долг по договору займа – 139 814,78 руб.;

- начисленные проценты – 31 118,72 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – 54 387,95 руб.;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 12 105,18 руб.;

- неустойку за непредставление информации о целевом использовании займа из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 139 814,78 руб.  за период с 16.07.2019 по 05.12.2019 в размере 99 967,57 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 6 784,48 руб.

Истец Кугурушев П.В. не явился, его представитель – Кугурушева Ю.П. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала. Возражала против применения ст.333 ГК РФ. Относительно расчета процентов по договору пояснила, что он произведен с июля 2018 года, когда заемщик перестал производить выплаты.

Ответчики Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» и ответчиков Тищенко А.В., Тищенко Т.А. и Исаковой А.Д. по ордеру и доверенности - адвокат Коршунов В.А. явился, поддержал доводы своих письменных возражений, согласно которым согласился с размером основного долга - 139 814,78 руб. Указал, что согласно данным бухгалтерского учета заемщика по состоянию на 30.04.2019 года ООО Клиника НПЦ «Новые Медицинские Технологии» не имело задолженности перед истцом по процентам, и просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Вместе с тем, возражал против взыскания неустойки по п.6.3 Договора займа, поскольку неустойка является обеспечением прав стороны в обязательстве, а непредставление информации о целевом использовании кредита не нарушает каких-либо прав займодавца. Считает неустойку по п.6.3 Договора займа незаконной и противоречащей требованиям ст.330 ГК РФ. Указал, что в соответствии с п.2.3 Договора займа заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления информации через личный кабинет заемщика на сайте либо по электронной почте на адрес займодавца, по запросу займодавца не чаще одного раза в месяц. Займодавец одолжит заемщику по договору денежные средства. В период с 12-14 февраля 2018 года ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» приобрело медицинское оборудование и инструменты на сумму свыше 5 700 000 руб., что кратно превышает сумму займа. Указанная информация была незамедлительно размещена на сайте ООО «Старттрек» через рассылку по личным кабинетам займодавцев. Дополнительно истец был надлежащим образом информирован о целевом расходовании займа, в том числе о размещении информации о целевом расходовании 30 620 767 руб. через сайт ООО «Старттрек» в мае 2019 года. Полагает, что свои обязательства по п.2.3 Договора займа ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» выполнило в полном объеме. Истец начислил ответчикам указанную неустойку с 30.07.2019 года, но после указанной даты заемщик не расходовал на цели займа какие-либо заемные денежные средства.

Одновременно сообщил, что ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» обратилось в ООО «Старттрек» с просьбой об оказании ему содействия в открытии кредитной линии на сумму 700 000 000 руб. компанией «Старттрек» было обещано, что кредитная линия будет предоставлена в случае заключения ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» ряда договоров займа с клиентами онлайн Платформы ООО «Старттрек». После заключения договоров с физическими лицами, указанными ООО «Старттрек» на сумму около 15 000 000 руб., обществу было отказано в предоставлении содействия в открытии кредитной линии. По этой причине ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» оказалось не в состоянии надлежащим образом выполнить текущие финансовые обязательства перед физическими лицам, договоры с которыми были заключены на кабальных условиях.

Также указал, что договор, обязательства по которому являются предметом настоящего спора, содержит число договорных неустоек, которые не соответствуют обычаям делового оборота и явно несоразмерны целям обеспечения выполнения обязательств. Их взыскание позволит получить истцу неосновательное обогащение. Адвокат ответчиков считает, что в данном споре суд должен применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении всех договорных неустоек, несмотря на то, что заемщик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Указал, что истец также осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя денежные инвестиции под процент, с неустойками, которые превышают обычный банковский процент почти в 2 раза, а ключевую ставку ЦБ РФ – в пять раз. Полагает, что истец должен нести риск предпринимательской деятельности наравне с ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», учитывая, что сумма задолженности по аннуитетным платежам полностью покрывает любой возможный ущерб истца. Просит применить ст.333 и 404 ГК РФ, снизив неустойки до нуля, полагая что вина в неисполнении обязательств лежит на обоих сторонах, поскольку ООО «Старттрек» с самого начала в спорных отношениях выступало фактически на стороне истца, с которым заключило договор об оказании услуг. Поэтому виновные действия ООО «Старттрек» должны быть отнесены и на Кугурушева П.В.

Ответчики Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исакова А.Д. не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2018 года между Кугурушевым П.В. и ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» заключен Договор целевого денежного займа № CL1811669, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 24% годовых сроком на 540 дней, на развитие проекта: Закупка оборудования.

Обязательства по договору займа обеспечены Договорами поручительства от 06.02.2018 года между истцом и ответчиками Тищенко А.В., Тищенко (Логиновой) Т.А., Исаковой А.Д., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанности нести ответственность за исполнение заемщиком Договора целевого денежного займа, что соответствует положениям п.1 ст.361, п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

На основании п. 2.6 Договора займа, предоставление займодавцем суммы займа осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика).

Предусмотренная Договором № CL1811669 сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем агенту заемщика ООО «Старттрек» 08.02.2018 года (платежные поручения №№ 282085, 280812), а далее в тот же день агентом заемщика – непосредственного заемщику (платежное поручение № 129).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора займа, сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п. 3.1 – 3.3 договора проценты (из расчета 24% годовых) должны быть возвращены заемщиком займодавцу в первый рабочий день, следующий за 540 календарным днем с даты вступления настоящих договоров в силу. При этом на основании п. 3.3 Договоров займа, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком займодавцу ежемесячно аннуитетными платежами не позднее первого рабочего дня, следующего за каждым 30-дневным периодом пользования суммой займа, начиная с даты вступления настоящего договора в силу. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты). Неустойка должна быть выплачена заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет займодавца. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на сумму займа в соответствии с п. п. 3.1 – 3.4 договора. В случае, если просрочка уплаты процентов на сумму займа составит более 10 (десяти) рабочих дней, займодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа, указанный в п. 4.1 договора.

Поскольку обязательства по договору займа ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» исполнялись ненадлежащим образом (с 16.10.2018 года выплаты прекратились) образовалась задолженность.

Также п.2.3 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязан обеспечивать займодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления информации через личный кабинет заемщика на сайте либо по электронной почте на адрес займодавца, указанный займодавцем, по запросу займодавца, не чаще одного раза в месяц в объеме, указанном в Приложении № 1 к Договору, за подписью генерального директора заемщика.

Согласно приложению № 1 к Договорам по запросу займодавца предоставляется следующая информация:

1. Сведения об изменении состава команды заемщика, участвующего в реализации проекта;

2. Сведения об изменении адреса/размера уставного капитала/директора/состава участников заемщика, осуществляющего проект (с предоставлением электронной выписки ЕГРЮЛ);

3. Сведения о новых займах (не через площадку)/банковских кредитах, полученных заемщиком с указанием основных условий;

4. Сведения об изменении банковских счетов (открытии/закрытии) заемщика;

5. Сведения о заключении от имени заемщика обеспечительных сделок в пользу третьих лиц (гарантии, поручительства, залоги и т.п.);

6. Данные о хозяйственных операциях заемщика, отражаемые на счетах бухгалтерского учета, на основании которых составлена финансовая отчетность общества, а именно:

a) оборотные ведомости в разрезе контрагентов по 60, 62, 76, 90 счетам,

b) оборотные ведомости по 51 и 52 счетам в разрезе банковских счетов отправителей и получателей платежей,

c) оборотная ведомость по 50 счету (по кассе);

7. Сведения обо всех разрешенных или возбужденных административных, или арбитражных судебных делах с участием заемщика;

8. Сведения о неисполнении заемщиком, либо иным лицом, реализующим проект, обязательств перед третьими лицами (работниками, партнёрами, контрагентами, органами социального обеспечения, налоговыми и иными органами), просроченными более чем на 3 месяца с указанием срока исполнения обязательств и суммы задолженности;

9. Сведения об имеющихся (либо угрозе из возбуждения) судебных разбирательств по делам о несостоятельности или угроза таковых в отношении заемщика, либо юридического лица или физического лица – основателя проекта (участника заемщика);

10. Информация об изменении состава активов заемщика в части интеллектуальной собственности, принадлежащих заемщику (изменение статуса имеющихся объектов, создания или регистрации новых объектов) – если были изменения и/или если применимо.

Пунктом 6.3 Договоров установлено, что в случае нарушения заемщиком условий п. 2.3 договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании суммы займа (в том числе в случае предоставления недостоверной информации) займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки предоставления документом. В случае если просрочка предоставления документов составит более 14 календарных дней с даты получения запроса о предоставлении документом любым из способов, установленных п.2.3 Договора, заимодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа, указанный в п.4.1 Договора.

16.07.2019 года истцом в адрес ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» направлен запрос о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа на электронный адрес (л.д.65), однако последним информация предоставлена не была.

14.08.2019 года истцом в адрес ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа, уплате процентов и неустоек в соответствии с п.6.1 и 6.3 Договора займа (л.д.62-64).

Согласно ответу ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» от 13.11.2018 года, из которого следует, что ответчик не отказывается от своих обязательств, проценты будут продолжать начисляться на просроченные платежи и все положенные штрафные санкции, все задолженности по выплатам планируют ликвидировать в течение 2019 года (л.д.66-67).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа на 05.12.2019 года составляет:

- по основному долгу – 139 814,78 руб.;

- по процентам – 31 118,72 руб.;

- по неустойке за нарушение сроков возврата суммы займа – 54 387,95 руб.;

- по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – 12 105,18 руб.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Контр расчет задолженности ответчиками не представлен.

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками истцу не выплачена.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ, согласие представителя ответчика с заявленной суммой основного долга, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма основного долга – 139 814,78 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 54 387,95 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов – 12 105,18 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Правовые основания для применения ст.404 ГК РФ, по ходатайству адвоката заемщика, к возникшим правоотношениям при взыскании неустоек отсутствуют, поскольку доказательств вины кредитора Кугурушева П.В. в нарушении заемщиком обязательств либо отсутствия вины ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» в образовании задолженности по договору займа адвокатом общества не представлено.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При заключении договоров ответчики согласились с их содержанием, в том числе с размером обеспечительных неустоек. Условия договоров в установленном порядке ответчиками не оспорены.

Вместе с тем адвокат ответчика (заемщика) ссылался на кабальность условий договора займа. Однако наличие договорных неустоек не говорит о кабальности сделки.

Также адвокатом Коршуновым В.А. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустоек за нарушение сроков возврата основных платежей по договору в виде возврата долга и уплаты процентов до 15 000 руб., поскольку поручителями являются физические лица, что ответчики признают обязательства и не отказываются от их исполнения, а также, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца, учитывая высокую процентную ставку за пользование займом (24% годовых), принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов обеих сторон при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки в связи с просрочкой предоставления запрашиваемой информации в размере 99 967,57 руб., поскольку Кугурушевым П.В. не была запрошена конкретная информация о целевом использовании суммы займа в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Кроме того, со сведениями о текущих расходах ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» истец имел возможность ознакомиться на сайте ООО «Старттрек», что не противоречит положениями п.2.3 Договора займа. Вместе с тем факт целевого использования денежных средств не стоит в прямой зависимости с обязанностью заемщика исполнять условия договора по возврату суммы займа, уплате процентов и неустоек.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируется нормами ГК РФ и не предполагают компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий. Ввиду чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., в подтверждение несения которых им представлены Договор на оказание юридических услуг и платежный документ на 50 000 руб. (л.д.71-74).

В силу ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, которая является родственником истца, объема выполненных работ, что иск является типовым, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 6 784,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кугурушева ПВ к ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко АВ, Тищенко (Логиновой) ТА, Исаковой АД о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», Тищенко АВ, Тищенко ТА, Исаковой АД в пользу Кугурушева ПВ основной долг в размере 139 814,78 руб., неустойку – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 784,48 ░░░., ░ ░░░░░ – 181 599,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

8