Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1345/2017 от 11.09.2017

Дело № 22и-1345/2017                 Районный судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сырцева А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г., по которому

Сырцеву А.В., <...>,

судимому 24 марта 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 28 февраля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2013 г. условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 9 дней,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 24 ноября 2014 г., конец срока 23 июля 2018 г., 2/3 срока наказания отбыл 4 мая 2017 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Сырцева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Сырцев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что, находясь в исправительной колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения, добросовестно относится к труду, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сырцев А.В. просит об отмене судебного постановления. Он считает необоснованными выводы суда, приведенные в нём, ввиду того, что он исправился, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признал. Полагает, что единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужил устный выговор, объявленный администрацией исправительного учреждения уже после его обращения в суд с данным ходатайством. Приводит доводы о малозначительности допущенного нарушения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции установил, что Сырцев А.В. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 31 марта 2015 г., трудоустроен на <...> производстве, имеет ряд поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду. Успешно обучался в ФКП ОУ-<...> при учреждении и освоил следующие специальности: <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда и учреждения, спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. По складу характера эмоционально устойчив. Общается с осужденными разной направленности. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Сырцев А.В. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (от 20 января и 10 августа 2016 г., от 30 января 2017 г.). 17 июля 2017 г. ему был объявлен устный выговор за нарушение формы одежды.

Администрация исправительного учреждения характеризовала Сырцева А.В. отрицательно и считала нецелесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание всё вышеизложенное и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденного, которое не было безупречным, о чем свидетельствует наложенное на него взыскание, не снятое и не погашенное на момент принятия судом решения, а также его отношение к труду, наличие поощрений, характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализируя наличие у осужденного взыскания, суд должным образом учитывал тяжесть и характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания и обоснованно принял его во внимание наряду с иными сведениями, характеризующими Сырцева А.В. в указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного Сырцева А.В. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г. по ходатайству Сырцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий