Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой А. С. – Ивонинской Л. О. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2- 1153/2019 по иску Мельниковой А. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Мельниковой А. С. удовлетворить частично, постановлено:

    «Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой А. С. и ООО «МВМ».

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мельниковой А. С. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области в размере 700 рублей.»

Представитель истца, обжалуя указанное решение, просила его изменить в части необоснованного отказа во взыскании расходов по оказанию услуг эксперта, понесенных истцом с целью подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, получения доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и для реализации права на обращение в суд, с учетом обязанности истца по доказыванию. Кроме того, оспаривала применение положений ст. 333 ГПК РФ к штрафу, считая его снижение необоснованным, а его полный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 120 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ Законом РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК PC при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качеств которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования е соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, портативные колонки не включены в состав технически сложных товаров, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывания существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи портативной колонки PS JBL №, серийный номер №, стоимостью 4 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения, за услуги по проведению консультации, избрании тактики решения спора в суде, сбору необходимых доказательств по делу, представление интересов в суде. По данному договору истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что представленный на экспертизу-товар - портативная колонка JBL CHARGE2+, серийный номер № имеет заявленный покупателем недостаток - «не включается». Выявленный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы 7480 рублей.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, у изделия вышла из строя системная плата. Дефект является производственным. Стоимость устранения дефекта - 4200 рублей.

Таким образом, мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что портативная колонка еще до ее продажи не отвечала установленным требованиям к качеству товара, поскольку имела неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, полностью исключающие возможность ее использования по целевому назначению, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, поэтому истец, являющийся потребителей использующим товар, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 4990 рублей, что является законным и обоснованным. Кроме того, ответчик признал исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. Таким образом, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества проведение экспертизы товара истцом до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между истцом и ответчиком, суд обоснованно нашел обоснованными, исходя из следующего.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуально: предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан: провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием дни возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действие последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что стороной истца в досудебном порядке до проведения истцом экспертного исследования товара не предпринимались действия по возврату товара ООО «МВМ» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Истец не предоставил доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проведения проверки, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность принять товар для проведения проверки качества и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд обоснованно не признал необходимыми и обоснованными расходы истца по проведению досудебного исследования товара в сумме 8 000 рублей, и в их взыскании с ответчика в пользу истца необходимо отказать.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, установлен производственный недостаток, однако, в установленный законом срок в течение 10 дней и до вынесения решения суда, требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя у продавца наступает ответственность за нарушение прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено виновное уклонение от исполнения требований потребителя, однако, заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной. При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитал необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку, как уже было установлено судом ответчик после проведения проверки качества в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установление по делу обстоятельств.

Таким образом, мировой судья с учетом обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что ответчиком не были предприняты меры для добровольного урегулирования спора после проведения проверка качества в ходе судебного разбирательства, ответчиком стоимость некачественного товара истцу не выплачена.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, размер штрафа обоснованной был снижен до 1 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором и квитанцией, судом принималось во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. продолжительность рассмотрения, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель (представитель истца не присутствовал ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию, ни в судебных заседаниях), принимая во внимание, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд первой инстанции обоснованно нашел размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2 000 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, а также неимущественных требований о компенсации морального среда. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Жигулевск в размере 700 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не указывают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 1153/2019 по иску Мельниковой А. С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой А. С. – Ивонинской Л. О., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда                Н.А.Сафонова