Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2017 (2-7481/2016;) ~ М-5458/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ю.Ю. к Фазлиеву Д.А., Вепреевой М.И., МВД по УР о признании права собственности, снятии ареста, встречному исковому заявлению Вепреевой М.И. к Фазлиеву Д.А., Тарасовой Ю.Ю. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Вепреевой М.И., Фазлиеву Д.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним Тарасовой Ю.Ю. и Фазлиевым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> выпуска (далее автомобиль). Позднее истец узнала о наличии запретов на регистрационные действия наложенных в ходе исполнительного производства в отношении Фазлиева Д.А. в интересах взыскателя Вепреевой М.И. Вместе с тем на момент ареста автомобиль должнику Фазлиеву Д.А. уже не принадлежал. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является истец.

В связи с этим, истец считает, что арест автомобиля произведен незаконно, и автомобиль подлежит освобождению от ареста, а за истцом подлежит признанию право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по УР.

В хода рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление Вепреевой М.И. к Фазлиеву Д.А., Тарасовой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи, заключенного между Тарасовой Ю.Ю. и Фазлиевым Д.А., спорного автомобиля недействительным, мнимым по основанию, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца Колесова С.Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль после приобретения по договору купли-продажи находился у истца, Фазлиев Д.А. просил предоставить ему автомобиль в пользование на непродолжительное время.

Ответчик Фазлиев Д.А. в судебном заседании признал исковые требования Тарасовой Ю.Ю., не признал встречные исковые требования Вепреевой М.И., пояснил, что продал автомобиль, поскольку необходимо было вносить кредитные платежи.

Представитель ответчика МВД по УР Волосюк Т.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Вепреева М.И., представитель третьего лица «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО, представитель третьего лица уфссп по УР извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Вепреева М.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель (данные изъяты) пояснила, что является соседкой Тарасовой Ю.Ю., которая в 2014 году приобрела автомобиль <данные изъяты> черного цвета у Фазлиева Д.А. по договору купли-продажи. Данным автомобилем пользовалась Тарасова Ю.Ю.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель (данные изъяты) пояснила, что Тарасова Ю.Ю. приобрела автомобиль <данные изъяты> черного цвета, пользовалась им с весны 2014 года. Автомобиль стоял возле дома Тарасовой Ю.Ю.

Ранее допрошенная в судебном заседании (данные изъяты) пояснила, что с 2014 года Тарасова Ю.Ю. владеет автомобилем <данные изъяты>. В нем она хранила детские вещи. Данный автомобиль забрали судебные приставы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Фазлиевым Д.А.. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> выпуска.

Согласно указанному договору Фазлиев Д.А.. передал в собственность Тарасовой Ю.Ю. спорный автомобиль. Стоимость продаваемого автомобиля определена в <данные изъяты> Тарасова Ю.Ю. обязалась оплатить указанную стоимость в соответствии с графиком платежей на счет Фазлиева Д.А., открытый в Банке Сетелем ООО. Платежи по договору должны осуществляться по <данные изъяты> 18 числа каждого месяца с июня 2014 года по апрель 2016 года, а последний платеж в размере <данные изъяты> <дата>.

Автомобиль передан Тарасовой Ю.Ю. <дата> по акту приема-передачи.

В дело представлены чеки по перечислению Тарасовой Ю.Ю. денежных средств на счет Фазлиева Д.А., указанный в договоре купли-продажи в том числе: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, общая сумма внесенных денежных средств соответствует цене договора купли-продажи – <данные изъяты>

Данные сведения совпадают с выпиской по счету, представленной «Сетелем Банк» ООО.

Регистрации транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД не произведена.

В дело представлены документы о привлечении Фазлиева Д.А. к ответственности по делам об административных правонарушениях по 12 глава КоАП РФ при управлении им автомобилем <данные изъяты> в декабре 2014 года.

Из документов исполнительного производства Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> выпуска в рамках исполнительных производств в отношении Фазлиева Д.А.

<дата> составлен акт об изъятии арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> выпуска.

Взыскателями по исполнительным производствам являлись ООО Сетелем Банк, ГУ Управление МВД России по г.Ижевску, УФССП по УР, УФК по Чувашской Республике, Вепреева М.И.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи от <дата> стороны установили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.6).

Указанный акт подписан истцом как покупателем и ответчиком Фазлиевым Д.А. как продавцом <дата>.

Таким образом, по условиям договора, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> выпуска возникло у истца с <дата>.

Заявляя требования о признании договора купли продажи недействительным, Вепреева М.И. указывает на его мнимость. Данный факт по ее мнению подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При мнимой сделке обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности для такого рода вещи с исполнением вышеуказанных обязанностей по совершению регистрационных действий с транспортным средством.

Для сделки – договора купли-продажи транспортного средства достаточно совершение сделки в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (ст.ст.160,161 ГК РФ).

Данная форма сделки при заключении договора между Тарасовой Ю.Ю. и Фазлиевым Д.А. соблюдена.

Во исполнение договора Тарасовой Ю.Ю. произведена оплата стоимости товара в полном объеме, в соответствии с условиями договора купли-продажи. Несоблюдение порядка внесения платежей установленного графиком не опровергают факта перечисления денежных средств по договору купли-продажи. Фазлиев Д.А. в свою очередь осуществил передачу автомобиля Тарасовой Ю.Ю. по акту. Таким образом, стороны фактически исполнили условия спорной сделки в полном объеме.

Обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, в том числе наличие близких отношений между сторонами сделки, нахождение автомобиля в залоге у банка, привлечение Фазлиева Д.А. к ответственности по делам об административных правонарушениях с учетом фактического исполнения по сделке не опровергают волеизъявление сторон спорной сделки исполнить сделку или получить ее исполнение.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом изложенного, собственником спорного автомобиля по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и его задержании, являлся истец, а не должник по исполнительному производству.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Наличие установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в настоящее время влечет нарушение прав истца как собственника данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что заявлен спор о праве собственности Тарасовой Ю.Ю. на автомобиль, исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, признании за ним права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Ю.Ю. к Фазлиеву Д.А., Вепреевой М.И., МВД по УР о признании права собственности, снятии ареста удовлетворить.

Признать Тарасову Ю.Ю. собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> выпуска, приобретшей его в собственность по договору купли-продажи от <дата>.

Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, принадлежащее Тарасовой Ю.Ю. имущество – легковой автомобиль: <данные изъяты>, VIN <номер>, <дата> выпуска.

Встречное исковое заявление Вепреевой М.И. к Фазлиеву Д.А., Тарасовой Ю.Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.