Решение по делу № 2-3544/2017 ~ М-3574/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                             М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                       А.И. Медяник

с участием представителя истца                                                         О.А. Худушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3544/2017 по иску Сальникова Олега Евгеньевича к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на составление нотариально заверенной доверенности, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сальников О.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки в размере 394 712 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 руб.                                        

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 448 110 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкрн. Востряково, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкрн. Востряково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, общей привед. площадью 29,26 кв.м. в доме находящемся по адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкрн. Востряково. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 1 717 883 рубля. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - Худушиной О.А., которая в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления. Пояснила, что просрочка по договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 418 дней просрочки.

Представитель ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд, снизить размер неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, и исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, общей привед. площадью 29,26 кв.м. в доме находящемся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 1 717 883 рубля. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21).

Истец надлежащим образом оплатил, предусмотренную договором сумму, однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Срок просрочки по договору составил 418 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Однако, данная претензия оставлена без ответа (л.д. 23-24).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 103 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность №<адрес>9 на имя Худушиной О.А. на ведение дела в суде от имени Сальникова О.Е. (л.д. 28).

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов за составление нотариально заверенной доверенности, подлежит удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6290 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сальникова Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Сальникова Олега Евгеньевича:

- сумму неустойки за период с 16.10.2016 года по 07.12.2017года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- штраф в сумме 103 000 (сто три тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Во взыскании с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Сальникова Олега Евгеньевича:

суммы неустойки в размере 248 110 (двести сорок восемь тысяч сто десять) рублей, компенсации морального вреда в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    М.А. Курочкина