Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2016 ~ М-463/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-799/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной В. А. к Управляющей компании «Наш дом» ИП Гладких А.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рощина В.А. является арендатором <адрес>, расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Указанную квартиру Рощина В.А. арендует у <данные изъяты>

      Обращаясь в суд с иском, Рощина В.А. указала, что на протяжении последних двух лет над ее квартирой протекает кровля, в результате чего после дождей вода скапливается под установленными в ее квартире натяжными потолками, ей приходится вызывать специалистов, снимать люстру, производить откачку воды и просушивать потолки. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о ремонте кровли, ей приходилось тратить силы и время для того чтобы ответчик выполнил свою работу надлежащим образом. Она находится на заслуженном отдыхе, состоит на учете у терапевта с заболеванием гипертония, от намокания потолка она переживает, у нее поднимается артериальное давление, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Рощина В.А. просила: обязать Управляющую компанию «наш Дом» ИП Гладких А.А. устранить недостатки обслуживания жилого <адрес> в <адрес> путем ремонта кровли на квартирой №; взыскать с ответчика в свою пользу 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в качестве убытков, 1000 рублей в возмещение судебных расходов, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы

         В судебном заседании Рощина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду Рощина В.А. дополнила, что с письменными заявлениями о необходимости ремонта крыши она обращалась в Управляющую компанию «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обращалась и устно. Сильное затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила в Управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вызвать специалиста, который откачал воду, скопившуюся над натяжным потолком, снимал для этого люстру. За эти услуги она уплатила 1500 рублей. Впоследствии от таяния снега и дождей в результате протечки крыши ее квартиру заливало водой с 10 по 12 марта и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем по телефону она сообщала в Управляющую компанию. Произведен ли ремонты крыши в настоящее время ей точно неизвестно, что к ней приходили рабочие спрашивали в какой части квартиры протекает крыша, она слышала как эти рабочие ходили по крыше.

        Представители Управляющей компании «Наш Дом» - ИП Гладких А.А., Строкова С.В., не признав исковые требования, суду пояснили, что Управляющая компания «Наш Дом» ИП Гладких А.А. управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании принятого решения на общем собрании собственниками помещений данного дома. Управляющая компания своевременно приняла необходимые меры к устранению протечки крыши указанного дома в зимний период. По поступившему от Рощиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлению был произведен осмотр жилого помещения и установлено, что в прихожей по стене со стороны подъезда происходит течь, в результате чего намокли обои. На момент осмотра отвисания полотна натяжного потолка в прихожей не наблюдалось, слива воды не требовалось, о чем был составлен акт осмотры квартиры, один экземпляр которого был получен истцом. Возражений против сведений указанных в акте Рощина В.А. не выразила и в акте не указала. Несмотря на это впоследствии Рощина В.А. представила квитанцию об оплаченных ею работ по сливу воды с натяжного потолка. В указанный зимний период на крыше дома имелся снег, а под ним ледяная корка. В условиях отрицательных температур ремонт мягкой кровли крыши дома был невозможен. Для исключения протечки управляющей компаний был произведен сброс снега с крыши дома, на чердачном помещении установлены емкости для сбора воды. Управляющая компания обратилась к Совету данного многоквартирного дома о выдаче разрешения о перекрытии мягкой кровли в зимний период для устранения аварийной ситуации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание Совета дома, на котором принято решение: произвести сброс снега с крыши дома; установить емкости для сбора воды на чердачном помещении и отслеживать их наполнение; ремонт крыши при минусовой температуре не производить, отложить работу на более теплый период - апрель, май текущего года. Заявление Рощиной В.А. о компенсации ей расходов в размере 1500 рублей за откачку воды с натяжного потолка было переадресовано председателю Совета дома, по поводу чего было проведено собрание, на котором принято решение об отказе в возмещении Рощиной В.А. указанных расходов, т.к. в акте осмотра ее квартиры было указано об отсутствии необходимости откачки воды, но несмотря на это Рощина В.А. приняла единоличное решение о выполнении этих работ и их оплате. К заявлению о возмещении указанных расходов Рощина В.А. прикладывала только квитанцию об оплате работ. Акт выполненных работ Рощина В.А. не прикладывала, пояснить об объемах откаченной воды не смогла. На данный момент все работы по перекрытию мягкой кровли выполнены в полном объеме. О чем имеются акты выполненных работ.

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственник <адрес> в <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. №

        Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Управляющая компания «Наш дом» ИП Гладких А.А. выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома. (л.д. №

        Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО7 (л.д. № который указанную квартиру на основании договора найма сдает во временное владение и пользование Рощиной В.А. (л.д. №

        Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рощина В.А. с письменными заявлениями обращалась в Управляющую компанию о протечке крыши над ее квартирой. (л.д. №

        Из Акта осмотра <адрес> в <адрес> следует, что при ее осмотре выявлено: в прихожей со стороны подъезда происходит течь по стене, в связи с чем произошло намокание обоев; на потолке в прихожей установлен натяжной потолок, на момент осмотра отвисание полотна отсутствует и слива воды не требует. (л.д. №) Получив указанный акт и расписавшись в нем, Рощина В.А. каких-либо возражений по его содержанию не указала.

        Управляющая компания «Наш дом» по заявлению Рощиной В.А. о ремонте крыши от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Совету многоквартирного <адрес> в <адрес> с просьбой дать разрешение на проведение работ по перекрытию мягкой кровли в зимний период для устранения аварийной ситуации за счет денежных средств управляющей организации собственникам помещений в данном доме в долг в счет оплаты в последующие периоды в связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете. (л.д. №

       Из протокола собрания Совета <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № судом установлено, что в принятии решения о ремонте крыши в условиях минусовых температур отказано с отложением проведения данных работ на более теплый период времени (апрель-май текущего года). Управляющей компании рекомендовано произвести сброс снега с крыши, установить емкости для сбора воды в чердачном помещении и отслеживать их наполнение. (л.д. №

       Локальные сметные расчеты и акты выполненных работ (л.д. №) подтверждают доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работы по ремонту мягкой кровли крыши <адрес> были произведены с привлечением собственника <адрес> ФИО5

       По заявление Рощиной В.А. о возмещении ей понесенных расходов в размере 1500 рублей за проведение работ по снятию люстры, откачке воды с натяжного потолка и его просушке в результате протечки воды с крыши от ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении указанных расходов. (л.д. №

         Исследованные доказательства, как считает суд опровергают утверждения истца о том, что

        Судом из объяснений как самой Рощиной В.А., так и представителя ответчика, а также согласующихся с ними письменных локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, установлено, что в апреле 2016 г. ремонт мягкой кровли крыши жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> произведен, в связи с чем оснований для возложения на Управляющую компанию «Наш дом» обязанности по ее ремонту в настоящее время не имеется.

         Кроме того, чердаки, крыши, в соответствии с п.п.п 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Как следует из п.п. 5, 7 ч. 5. Ст. 161.1. ЖК РФ Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Поскольку чердак и крыша, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, решение о их текущем ремонте, в силу приведенных норм ЖК РФ относится к компетенции Совета многоквартирного жилого <адрес>.

         Исследованными доказательствами установлено, что ответчик по поступившему заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Совету многоквартирного дома с просьбой дать разрешение на проведение работ по перекрытию мягкой кровли в зимний период для устранения аварийной ситуации за счет денежных средств управляющей организации собственникам помещений в данном доме в долг в счет оплаты в последующие периоды в связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете, а также о решении вопроса о возмещении Рощиной В.А. понесенных ею в связи с протечкой кровли расходов в сумме 1500 рублей за проведение работ по снятию люстры, откачке воды с натяжного потолка и его просушке. Однако, именно решениями Совета многоквартирного дома Рощиной В.А. было отказано.

       При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг предоставляемых ответчиком прямо опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Рощиной В.А., не имеется.     

         При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Рощиной В.А. подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Рощиной В. А. отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.         

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                          А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь