Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-1720/2021;) ~ М-1417/2021 от 27.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

29 марта 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Светланы Анатольевны к Прокофьевой Марине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Алонкину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Медведева С.А. обратилась в суд с иском к Прокофьевой М.М., индивидуальному предпринимателю Алонкину А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 г. взяла кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» в размере 420 000 руб. Денежные средства передала в долг Прокофьевой М.М.

Затем 06 марта 2018 г. взяла кредит в Сбербанке России в сумме 485 000 руб. Денежные средства передала в долг Прокофьевой М.М.

По договоренности истца с Прокофьевой М.М., Прокофьева М.М. должна была погашать данные кредиты. До октября 2019 г. Прокофьева М.М. оплачивала кредиты, затем перестала платить, истец брала кредиты в других банках, чтобы оплатить данные кредиты.

Претензию истца о возврате денежных средств ответчики проигнорировали.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 883 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Прокофьева М.М. просила в иске отказать. В суде пояснила, что денежные средства у Медведевой С.А. не просила, никакие документы не подписывала, денежные средства от нее не получала, расписок не писала.

В судебном заседании ответчик ИП Алонкин А.В. пояснил, что брал в долг у Медведевой С.А. в 2018 г. 200 000 руб., которые вернул с процентами.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк». Их представители, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Медведевой С.А., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.02.2017 г. Медведева С.А. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, по которому банк выдал ей кредит в сумме 460 000 руб. Кредит в настоящее время погашен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой банка и выпиской по счету о движении денежных средств. /л.д.26-40/

06.03.2018 г. Медведева С.А. заключила с Сбербанком России Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк кредитный договор №, по которому банк выдал ей кредит в сумме 532 229 руб., что подтверждается справкой банка и выпиской по счету. /л.д.41-49/

Ответчик Алонкин А.В. подтвердил, что брал в долг у Медведевой С.А. весной 2018 г. денежные средства в сумме 200 000руб., которые возвратил с процентами. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн за период с мая 2018 г. по 7 октября 2019 г., из которых следует, что получателем платежей является Медведева С.А., которая в суде не отрицала получения денежных средств по данным чекам.

Доказательств, того, что полученные Медведевой С.А. по указанным кредитам денежные средства были переданы ответчикам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Простая письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами не соблюдена.

Поскольку факт передачи денежных средств как суммы займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Медведевой Светлане Анатольевне к Прокофьевой Марине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Алонкину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 5 апреля 2022 г.