Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 ~ М-132/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Комарову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит взыскать с ответчика Комарова А.Г. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной полшины, в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus GS250» г.р.з. ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «...» по договору страхования транспортных средств №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Комарова А.Г., управлявшего автомобилем «Скания», г.р.з. ... в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Комарова А.Г. был застрахован в ОАО «...» по договору страхования ОСАГО ...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «...» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) г., № от (дата) г.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ... рублей ... копеек за вычетом страховой суммы в размере ... рублей, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и выплаты СК по расширенному полису в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Комаров А.Г. в судебном заседании иск признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникших правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что (дата) г. в 00.10 час. в результате ДТП, произошедшего на 13 км+400 м автодороги Руза- Орешки- Колюбакино, автомобилю «Lexus GS250» г.р.з. ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «...» по договору страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика Комарова А.Г., управлявшего автомобилем «Скания», г.р.з. ... в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Комарова А.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО «...» по договору страхования ОСАГО ....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «...» собственнику автомобиля «Lexus GS250» г.р.з. ... была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) г., № от (дата) г.

ОАО «...», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Комарова А.Г. по полису ... в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязуется выплатить истцу страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в размере ... рублей.

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ ООО «...» перешло право требования к Комарову А.Г. разницы между страховым и фактическим ущербом за вычетом страховой суммы в размере ... рублей и выплаты СК по расширенному полису в размере ... рублей, которая составляет ... рублей ... копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Бесспорных и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требований вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Комарова А. Г. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей ... копеек, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова