Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4951/2016 ~ М-3635/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4951/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рыжову Е. Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Рыжову Е.Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Симбол», г.н. В683ВВ35 под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Форд Транзит», г.н. <данные изъяты>, под управлением Горожанкина С.В. и принадлежащему на праве собственности ЗАО «Электромонтаж». Ответчик управлял автомобилем «Рено Симбол», г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, с места ДТП скрылся. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба. В связи с изложенным истец просит взыскать с Рыжова Е.Л. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горожанкин С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Зарянская Е.К., ЗАО «Электромонтаж».

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, копии материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором Водитель Рыжов Е.Л., управляя автомобилем «Рено Симбол», г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль «Форд Транзит», г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Горожанкина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Форд Транзит», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Электромонтаж», получил механические повреждения.

В действиях водителя Рыжова Е.Л. установлено нарушение п.2.5, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Симбол», г.н. <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Рыжовым Е.Л., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и оставил место ДТП, участником которого н являлся, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Рыжова Е.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах».

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рыжову Е. Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Евгения Леонидовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.05.2016.