Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-48/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково                 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Вознюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознюк А. А. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    должностное лицо Вознюк А. А., организатора любительского и спортивного рыболовства ООО «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам фио3, Вознюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вознюк А.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с фактическими обстоятельствами, указанными в постановлении должностным лицом, в связи с чем просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что никаких земляных работ, в том числе по строению лестницы в водоохранной зоне и непосредственно на береговой линии он не производил. Данная лестница была установлена до деятельности ООО «<данные изъяты>» на урочище около 5 лет назад. Работники общества к ней отношения не имеют. Сама лестница представляет собой съемный деревянный трап, которым пользуются все рыбаки, грибники, а также сами сотрудники контролирующих органов, так как иного способа спуститься к берегу не имеется. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения. Указал, что статусом должностного лица не обладает.

Вознюк А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пояснил, что действительно работает в ООО «<данные изъяты>», является должностным лицом и выполняет обязанности, согласно должностной инструкции, однако вину в указанном правонарушении не признает, поскольку никаких земляных работ, в том числе по установке лестницы он не производил и поручений производить кому-либо из работников ООО «<данные изъяты>» не давал. Также указал, что указанный спуск к воде существует уже не менее трех лет. Кто его изготавливал, ему не известно, поскольку на данное место приезжает большое количество людей для отдыха. Свидетеля фио5, который указал на него, как на лицо совместно с бухгалтером производившего данные работы ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Данный человек в ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа не работал. Насколько ему известно, бухгалтерию общества ведет женщина, которая на реке никогда не бывала. Кроме того, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Данный спуск водным биоресурсам никак не угрожает и ущерба им не наносит.

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Согласно направленному в адрес суда заявлению начальник отдела фио4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в том числе, рек, ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п. 4 указанных Правил юридические и физические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) соответствующую заявку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является рыболовство (л.д. 44-53, 54-65).

По договору № ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по рыболовству предоставило ООО «<данные изъяты>» рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства с правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на срок до 2029 года(л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу в ООО «<данные изъяты>» на работу, на должность организатора спортивного любительского рыболовства принят Вознюк А. А. (л.д. 28).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» фио6 ДД.ММ.ГГГГ, организатор любительского и спортивного рыболовства в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Уставом организации. В его должностные обязанности входит: выписывание путевок добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ведение и заполнение промыслового журнала, составление отчетов, предъявление документации ООО «<данные изъяты>» должностным лицам государственных органов для проверки. За правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности он несет ответственность в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 22-23).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при обследовании РПУ-№ для любительского и спортивного рыболовства на р. Камчатка урочище «Машурово» в водоохраной зоне и непосредственно на береговой линии обнаружено проведение земляных работ: снятие растительно-почвенного слоя, изготовление спуска к воде и установка деревянных ступенек, проведенных с нарушением природоохранного законодательства, а именно, без согласования ООО «<данные изъяты>» данных работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Организатором любительского и спортивного рыболовства является Вознюк А.А.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как пояснил Вознюк А.А. в судебном заседании, никаких земляных работ, в том числе по установке деревянных ступенек, ни он, ни кто-либо из работников ООО «<данные изъяты>» не производил. Таких поручений он никому не давал. Деревянный спуск к воде существует длительное время и лица, его изготовившие, ему не известны.

Данные доводы Вознюк материалами административного дела никак не опровергаются.

Из материала следует, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновности Вознюк А.А. в его совершении сделан на основании протокола об административном правонарушении и показаний единственного свидетеля фио5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ бригадиром РПУ-№ Вознюком и бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в течение дня были произведены земляные работы на указанном участке, где тот находился в качестве сторожа.

Вместе с тем, согласно пояснениям Вознюк А.А., данным в судебном заседании, человек по фамилии фио5 ему не знаком, в качестве сторожа в обществе он не работал.

Вызвать в судебное заседание и допросить фио5 в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его неоднократной неявкой в суд.

По сообщению директора ООО «<данные изъяты>» фио6 должность бухгалтера в обществе отсутствует. Бухгалтерию предприятия ведет консалтинговая фирма в лице бухгалтера фио11.

Данные обстоятельства подтверждаются копией штатного расписания ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности сторожа и бухгалтера в обществе отсутствуют.

Кроме того согласно из письменного объяснения свидетеля фио5 следует, что при даче им объяснения, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний последний не предупреждался.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ объяснение свидетеля фио5 получено с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих о совершении Вознюком А.А. указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

При этом административный протокол сам по себе не является достаточным доказательством виновности лица, в том числе с учетом несогласия Вознюк А.А. при его составлении с обстоятельствами, изложенными в протоколе, и указания о своей непричастности к проведению земляных работ и изготовлению лестницы.

Представленный должностным лицом материал видеофиксации также не содержит сведений о совершении Вознюком действий, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку только фиксирует обстановку на месте правонарушения.

Таким образом, объективных доказательств того, что обнаруженные должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ земляные работы и изготовление спуска к воде на рыбопромысловом участке, используемом ООО «<данные изъяты>» совершены именно организатором любительского и спортивного рыболовства Вознюком А.А., а не иным лицом, судье не представлено.

Поскольку административный материал не содержит достоверных сведений о лицах, которыми были произведены указанные работы, а также о времени совершения этих действий, сделать вывод о том, что ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений деятельности лежит на Вознюке А.А., не представляется возможным.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Вознюк А.А. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о совершении Вознюком А.А. административного правонарушения сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что доводы Вознюк А.А. о его невиновности никак не опровергнуты, его вина в ходе производства по делу не доказана, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8, 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Вознюк А. А. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Вознюк А. А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Вознюк А. А. – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    подпись         Б.В. Куликов

Верно

Судья                                 Б.В. Куликов