Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-796/2014;) ~ М-803/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3/2015 г.

Заочное РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

29 апреля 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Бурмистрова А.И. (по доверенности от 29.04.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю к Модиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным иском к Модиной О.И., обосновывая свои требования тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была начата выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к налоговой ответственности. Данным решением начислены налоги, пени, штрафы, в том числе Модиной О.И. произведены начисления как физическому лицу НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами согласно ст. 228 НК РФ от продажи имущества, находящегося на территории РФ за 2011, 2012 гг. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ данную сумму недоимки начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. также Модина О.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила <данные изъяты> руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств, сумма штрафа была уменьшена в 2 раза и составила <данные изъяты> руб. В связи с образовавшейся недоимкой, инспекцией согласно ст. 69 НК РФ было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием Модина О.И. обязана уплатить образовавшиеся суммы недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате в соответствии с а 70 НК РФ было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Модина О.И. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным. Поскольку Модина О.И. оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности т.е. не согласна с требованиями налогового органа, следовательно налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением за взысканием спорных сумм НДФЛ с доходов от реализации личного недвижимого имущества Модиной О.И. начисленных по результатам выездной налоговой проверки в том числе: налог <данные изъяты> руб.; пени <данные изъяты> руб.; штрафы <данные изъяты> руб. Предусмотренная ст. ст. 46, 47 НК РФ процедура принудительного взыскания налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и за счет иного имущества не распространяется на правоотношения, не связанные с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, данный правовой вывод подтверждается в п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 в постановлении от июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» так споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Следовательно, взыскание НДФЛ с лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с доходов от реализации личного недвижимого существа, осуществляется в судах общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании производство по делу по ходатайству ответчика было приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения гражданского дела № А-№ рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению Модиной Ольги Ивановны о признании незаконным Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судьи Шарыповского городского суда от 23 марта 2015 года производство по гражданскому делу возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу (т. 2 л.д. 20, 41).

В судебном заседании представитель истца Бурмистров А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени имеющаяся за налогоплательщиком Модиной О.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашена. Не возражал относительно принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Модина О.И. в судебном заседании не присутствовала.

По п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик проживает по адресу: <адрес>. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Судебные извещения, направленные ответчикам по указанному адресу, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 этого Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик ответчика дважды 03 и 07 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 37).

Однако адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – Корниенко С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки не представила (т. 2 л.д. 7, 38).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Определение понятия «налогоплательщики» установлено ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в соответствии с которой ими признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 89 НК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, регулируемых нормами НК РФ. Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. № 441-О-О.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный ст. 89 Кодекса, не содержит исключения для физических лиц. Законодательство о налогах и сборах не определяет различие в назначении и проведении выездных налоговых проверок физических лиц и физических лиц, одновременно занимающихся предпринимательской деятельностью. Также законодательство не содержит условия о невозможности проведения проверки правильности исчисления налогов физическим лицом, одновременно занимающимся предпринимательской деятельностью, в рамках выездной проверки такой деятельности.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключение случаев. Предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу п. 3 ст. 228 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 1 ст. 229, ст. 216 НК РФ установлено, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Модина О.И. является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует из выписки ЕГРИП (т. 1 л.д.107).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездной налоговой проверки» в отношении индивидуального предпринимателя Модиной О.И. была начата выездная налоговая проверка (т. 1 л.д.195-196).

В связи с направлением поручений об истребовании документов в адрес контрагентов заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Юговой Л. В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении выездной налоговой проверки» с 13.08.2013г., с которым Модина О. И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись на решении (т. 1 л.д.190).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № «О возобновлении выездной налоговой проверки» заместителя начальника Инспекции ФИО5 выездная налоговая проверка возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ., Модина О. И. ознакомлена лично 08.11.2013, о чем свидетельствует ее подпись на решении (т. 1 л.д.191).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений (изменений) в Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездной налоговой проверки» заместителя начальника Инспекции ФИО6 изменен состав проверяющих. С данным решением ознакомлена ФИО1 лично 08.11.2013, о чем свидетельствует ее подпись на решении (т. 1 л.д.192).

Проверка проведена по месту нахождения налогового органа (Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный мкр, 5, по заявлению налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № вх. № от 08.07.2013г. (т. 1 л.д.193).

Проверка была окончена 20.11.2013г. согласно Справке о проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Модиной О. И., о чем свидетельствует ее подпись на справке (т. 1 л.д.194). Согласно указанной справки, выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов, обозначенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который вручен с приложениями ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко С.И., о чем свидетельствует ее подпись в акте (т. 1 л.д.108-173).

От налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д.185-189).

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ. уведомила Модину О.И. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов извещением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, что подтверждается подписью представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С. И. в извещении (т. 1 л.д.174).

При рассмотрении возражений и материалов проверки состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, налогоплательщик заявил Ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления дополнительных документов (т. 1 л.д.175).

В связи с заявленным ходатайством налогоплательщика об отложении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления дополнительных доказательств, заместителем начальника Инспекции ФИО5 принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С. И., о чем свидетельствует ее подпись на решении (т. 1 л.д.176).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № № налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки назначенным на ДД.ММ.ГГГГ. на 16 час. 00 мин., о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко С. И. (т. 1 л.д.177).

Дополнительные доказательства налогоплательщиком не были представлены, но ДД.ММ.ГГГГ (вх. №02454) в налоговый орган поступили возражения с уточнением по результатам рассмотрения налоговым органом возражений от ДД.ММ.ГГГГ. № по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № № (т. 1 л.д.178-182).

В ходе рассмотрения возражений и материалов проверки состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н Корниенко С. И., Корниенко С. И. заявила Ходатайство б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перерыве срока рассмотрения материалов до ДД.ММ.ГГГГ 11.00 час для получения ответов от Модиной О. И. на поставленные налоговым органом вопросы в ходе рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д.183).

Кроме того, от налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. № 4 «О применении смягчающих обстоятельств по акту выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д.184).

По результатам рассмотрения материалов проверки (акта выездной налоговой проверки, материалов проведенных мероприятий налогового контроля, ходатайства и возражений) было принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к налоговой ответственности», которое вручено представителю по доверенности Корниенко С.И. с приложениями ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением о привлечении к налоговой ответственности Модиной О.И. начислены налоги, пени, штрафы, в том числе Модиной О.И. были произведены начисления как физическому лицу НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ от продажи имущества находящегося на территории РФ: налог <данные изъяты> рублей; пени <данные изъяты> рублей; и штраф <данные изъяты> рублей т. 1 (л.д.197-272).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 12 Красноярскому краю ИП Модина О. И. представила апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. № по почте заказным письмом (вх. № от 18.03.2014г.) (т. 1 л.д.81-85).

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № №@ решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, а жалоба Модиной О.И. без удовлетворения (т. 1 л.д.47-56).

Согласно договоров купли-продажи (муниципальных контрактов) от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 заключенных между Модиной О.И. (продавец) и Муниципальным образованием Шарыповский район Красноярского края в лице Администрации Шарыповского района и ЗАО «Алтатское» (покупатели), продавец продает покупателям в общую долевую собственность шесть жилых помещений (домов), расположенных по адресу: д<адрес> стоимость объектов в общей сумме составила <данные изъяты> рублей (в т.ч. соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей) (т. 1 л.д. 29-46).

Согласно условиям договоров купли-продажи (муниципальных контрактов) стороны определили, что полный расчет будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Модиной О.И., открытый в Шарыповском ОСБ № Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г.Шарыпово. Из платежных поручений установлено, что на расчетный счет физического лица Модиной О.И. произведена оплата стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества в 2011 году <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в 2012 году- ЗАО «Алтатское» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФЛ Модиной О.И. от продажи шести вышеуказанных объектов недвижимости (жилых домов), получен доход в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2012 году в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 57-80).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № указанные объекты недвижимого имущества, находились в собственности Модиной О.И. менее года (т. 1 л.д. 17-46).

Модина О.И. в уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ отразила доход от реализации личного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, и заявила имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.88-95).

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по доходам физических лиц, полученным от реализации объектов недвижимого имущества. Находившихся в собственности менее трех лет, за 2012 год Модиной О.И. не представлена. Расходы, заявленные Модиной О.И. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ 2011 год, не подтверждены документально.

Документов, подтверждающих произведенные расходы Модиной О.И. с налоговой декларацией по форме 3-НДС за 2011 год, в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также при обращении с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не представлено. Также отсутствуют данные доказательства в материалах гражданского дела, несмотря на его длительное нахождение в Шарыповском городском суде.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы законодательства о налогах и сборах, Инспекцией обоснованно применен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Инспекцией произведены начисления Модиной О.И., как физическому лицу НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами согласно ст. 228 НК РФ от продажи имущества, находящегося на территории РФ за 2011, 2012 гг. в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 75 НК РФ на данную сумму недоимки начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Также, Модина О.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила <данные изъяты> руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств сумма штрафа была истцом уменьшена в 2 раза и составила <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит данный расчет правильным, произведенным в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу № №, по заявлению Модиной Ольги Ивановны о признании незаконным Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по причине неподведомственности данного спора Арбитражному суду (т. 2 л.д. 27-29).

В данном определении указано, что из решения налогового органа от 07.02.2014 г. № № и пояснений сторон следует, основанием для доначислени Модиной О.И. и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в общей сумме <данные изъяты> рубля, начисления пени – <данные изъяты> рублей, применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа – <данные изъяты> рублей послужил вывод инспекции о занижении Модиной О.И. базы по налогу на доходы физических лиц на сумму дохода о реализации недвижимого имущества, полученные ею в качестве физического лица, вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, что недвижимое имущество реализовано на иных условиях, указывающих на взаимосвязь полученного Модиной дохода от продажи этого имущества с фактом осуществления ею предпринимательской деятельности, заявителем не представлено; данные обстоятельства Модиной О.И. не оспариваются. Доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в соответствии со ст. 69 НК РФ предложены к уплате требованием (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 30.04.2014 № 590.Следовательно, спорные суммы предложены к уплате Модиной О.И. также в качестве физического лица, что соответствует закону.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Доказательств того, что имеющаяся за налогоплательщиком Модиной О.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц, ответчиком уплачена, суду не предоставлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю к Модиной О.И. о взыскании в доход государства задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: налог <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) х 0.5 % + <данные изъяты> рублей), поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение принято в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Модиной Ольги Ивановны в доход государства налог на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы в сумме <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Модиной Ольги Ивановны в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Модина Ольга Ивановна вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова