Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 от 05.05.2014

к<данные изъяты>

Гражданское дело №2-550/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                        30 мая 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Тобина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Гундарева Владимира Владимировича к Организация3 и Шония Гоче Отарьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тобин А.Г. в интересах Гундарева В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Организация3 115682 рубля 78 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), с ответчика Шония Г.О. - 15942 рублей, в том числе 4000 рублей оплату услуг эксперта за составление отчета, 477,64 рублей оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что столкновение автомобилей истца, третьего лица Толокнова Б.А. и ответчика Шония Г.О. произошло по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Организация3 в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО 19.11.2013 произвёл страховую выплату в размере 44317 рублей 22 копейки. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, который оценил стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости, в размере 171641 рубль.

В судебном заседании от 19.05.2014 Тобин А.Г. уточнил исковые требования: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 75682 рубля 78 копеек по договору ОСАГО, с ответчика Шония Г.О. - 51641 рублей, 4000 рублей оплату услуг эксперта за составление отчета; 477 рублей 64 копейки - оплату государственной пошлины; взыскать судебные расходы: 10 000 рублей - оплату юридических услуг, 1500 рублей - оплата услуг нотариуса. Представитель истца Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что в представленном ответчиком расчете ЗАО «Техноэкспро» стоимости ремонта с учетом износа запасных частей не обоснованы расчет стоимости запасных частей и цены нормо-часа ремонтных работ, сам расчет не соответствует требованиям, установленным для такого рода документов.

Представитель ответчика Организация3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменный отзыв согласно которому с предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры по возмещению убытков истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Страховщиком в соответствии с п.п.3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства,указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам осмотра ЗАО «Техноэкспро»подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №8680416, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 44 317,22 рублей, которые были выплачены истцу. Ответчик полагает, что истец неправомерно обратился для проведения независимой технической экспертизы, необходимость которой истец не доказал. Также ответчик полагает завышенными заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку она может быть использована для представления интересов истца по другим делам (л.д.101-103).

Ответчик Шония Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо Толокнов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором согласился с исковыми требованиями, подтвердил, что виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении является ответчик Шония Г.О., указал, что ввиду незначительности причинённого ему ущерба претензий к участникам ДТП не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.60).

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Организация3 ответчика Шония Г.О. и третьего лица по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении и справки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7), следует, что столкновение произошло 22 октября 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки Рено Симбол № под управлением собственника Гундарева Владимира Владимировича; автомобиля марки Деу Нексия № под управлением собственника Толокнова Бориса Анатольевича; автомобиля марки Лада-111960 №, принадлежащего Гашковой Ольге Юрьевне, под управлением Шония Гочи Отарьевича, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. 22.10.2013 постановлением по делу об административном правонарушении Шония Г.О. признан виновным в столкновении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных управлению т/с марки Лада-111960 была застрахована в Организация3

В октябре 2013 года Гундарев В.В. обратился в Организация3 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 22 октября 2013 года, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 19 ноября 2013 года страховой компанией, не оспаривавшей факт наступления страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 44317 рублей 22 копейки, путем перечисления денежных средств на счет Гундарева В.В. в Организация2 (л.д.8).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Гундарев В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету № об оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля марки Рено Симбол от 04 декабря 2013 года ущерб составил сумму в размере - 171641 рубль (л.д. 10-47).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик Шония Г.О. обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств им не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу истца ответчиком Шония Г.О.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, какой предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков истца суд исходит из следующего.

Рассматривая довод ответчика, указанный в возражениях, о необоснованности проведения истцом по своей инициативе независимой экспертизы, суд учитывает, что страховщик в соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, организует независимую экспертизу (оценку) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, но данное положение не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование.

В связи с вышеуказанным оснований для признания представленного истцом Отчета № от 04.12.2013 года недопустимым доказательством суд не усматривает.

В то же время представленный ответчиком в качестве независимой экспертизы (оценки) Расчет Организация1 № от 09.11.2013 не соответствует требованиям, установленным п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, п.19 "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, федеральными стандартами оценки (ФСО №1, №2, №3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, поскольку в указанном документе отсутствуют обязательные сведения: основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом указанных обстоятельств, определяя сумму ущерба, подлежащего страховому возмещению, суд полагает необходимым доверять Отчету № от 04.12.2013, в связи с тем, что он наиболее полно и мотивированно отражает обоснование суммы ущерба, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3), утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, в полной мере, расчеты оценщика проверены судом, признаны обоснованными, в связи с чем суд считает установленной сумму ущерба, причинённого автомобилю истца виновными действиями ответчика в результате ДТП, в размере определенном в Отчете ИП ФИО - в размере в размере 171641 рубль.

Поскольку в соответствии с п. б ст. 7, п.3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

В связи с этим сумма неполученного страхового возмещения, подлежащего выплате Гундареву В.В. ответчиком Организация3, составляет 75682 рубля 78 копеек (120000 - 44317,22 = 75682,78).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной истцу Организация3 суммы страхового возмещения с ответчика Шония Г.О. как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, в размере 51641 рубль (171641 - 120000 = 51641), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей (л.д.9), относящиеся к убыткам истца. Всего с ответчика Шония Г.О. подлежит взысканию сумма убытков в размере 55641 рубль (51641+4000=55641).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шония Г.О. в пользу Гундарева В.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1869 рублей 23 копеек.

Кроме того, Гундаревым В.В. понесены расходы в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления) (л.д.49), 7500 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде) (л.д.48), 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности) (л.д.51-52).

Суд, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, и таким образом определяет подлежащими взысканию с Организация3 в пользу истца судебных расходов в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 5000 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), всего подлежат взысканию с ответчиков 7500 рублей.

В то же время не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.52), поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов, помимо рассматриваемого дела, по иным делам в различных инстанциях сроком на три года, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к понесенным по делу.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Шония Г.О. подлежат взысканию в качестве компенсации судебных расходов истца сумма в размере 3150 рублей (55641/(55641+75682,78)*7500=3150), соответственно с ответчика Организация3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4350 рублей (7500-3150=4350).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Организация3 в пользу Гундарева Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 75682 рубля 78 копеек, судебные расходы в сумме 4350 рублей, всего взыскать 80032 рубля 78 копеек.

Взыскать с Шония Гочи Отарьевича в пользу Гундарева Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере 55 641 рубль, 1869 рублей 23 копеек - уплаченная государственная пошлина, всего взыскать 57 510 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 2470 рублей 48 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 04 июня 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-550/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                        30 мая 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Тобина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Гундарева Владимира Владимировича к Организация3 и Шония Гоче Отарьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Организация3 в пользу Гундарева Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 75682 рубля 78 копеек, судебные расходы в сумме 4350 рублей, всего взыскать 80032 рубля 78 копеек.

Взыскать с Шония Гочи Отарьевича в пользу Гундарева Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере 55 641 рубль, 1869 рублей 23 копеек - уплаченная государственная пошлина, всего взыскать 57 510 рублей 23 копейки.

Взыскать с Организация3 в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 2470 рублей 48 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                    В.А. Нестеров