Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2013 (2-8742/2012;) ~ М-8724/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-651/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Макеевой М.А.,

с участием истца Момотова Г.Ю., третьего лица Момотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотова Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Момотов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Петрозаводская нефтебаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Касяник А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Петрозаводская нефтебаза», при движении в сторону <адрес> не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Власовой М.Е., который от удара отбросило вперед на следовавший перед ним в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Момотовой Н.В., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касяника А.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ООО «Петрозаводская нефтебаза» застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховой полис ВВВ №. Указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Также ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пределах лимита страхового возмещения в размере 160000 руб. 00 коп. произведена страховая выплата другому потерпевшему - собственнику автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Согласно отчету оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> по оценке ущерба и в сумме <данные изъяты>. по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Касяник В.П., Власова М.Е., Буженкова Т.Е., Момотова Н.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска Момотова Г.Ю. в части требований к ООО «Петрозаводская нефтебаза» о возмещении утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> а также расходов в сумме <данные изъяты> по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводская нефтебаза» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Момотова Н.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Касяник В.П., Власова М.Е., Буженкова Т.Е., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо Момотову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Касяник А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Петрозаводская нефтебаза», совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Власовой М.Е., который от удара отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Момотовой Н.В., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касяника А.П., который неправильно выбрал скорость движения, нарушив п.10.1 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Петрозаводская нефтебаза».

Касяник А.П. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Петрозаводская нефтебаза», на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Петрозаводская нефтебаза», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «Петрозаводская нефтебаза» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховой полис ВВВ №.

ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., также по данному факту ДТП была произведена выплата страхового возмещения другому потерпевшему в размере <данные изъяты> что следует из страхового акта ЗАО Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшим ущерб в пределах лимита страхового возмещения 160000 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Согласно отчету оценщика <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Петрозаводская нефтебаза» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

На основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Момотова Г. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» в пользу Момотова Г. Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко