Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22180/2017 от 14.07.2017

Судья: Белова И.А. дело № 33-22180/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Дементьева В. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по иску ООО «УКС» к ООО «ТрансКирпич СП», Дементьеву В. И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Управление капитального строительства» - Пушкарева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УКС» обратилось в суд с иском к ООО «ТрансКирпич СП», Дементьеву В.И. о признании недействительными: договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> грузового тягача седельного марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> полуприцепа с бортовой платформой государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные между ООО «ТрансКирпич СП» и Дементьевым В.И.; применении последствий недействительности сделок и прекращении регистрации права собственности Дементьева В.И. на указанные транспортные средства; признании права собственности ООО «ТрансКирпич СП» на грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска и полуприцеп с бортовой платформой

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года с ООО «ТрансКирпич СП» в пользу ООО «УКС» взысканы денежные средства в размере 3317567 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения, расходы на представителя в размере 25000 рублей и по уплате госпошлины в размере 39588 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что на <данные изъяты> у ООО «ТрансКирпич СП» в собственности находились транспортные средства: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой госномер <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «ТрансКирпич СП» и Дементьевым В.И. были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. Полагая, что данные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по долгам ООО «ТрансКирпич СП», ООО «УКС» обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании представители ООО «УКС» по доверенности Пушкарев Д.С. и Еженков В.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТрансКирпич», его генеральный директор Шилов А.А., и ответчик Дементьев В.И. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно 1 ноября 2016 года между ООО «ТрансКирпич СП» и Дементьевым В.И. были заключены оспариваемые истцом сделки по отчуждению транспортных средств. Указанные сделки были надлежащим образом исполнены, имущество передано по акту передачи Дементьеву В.И, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. При таких обстоятельствах полагают, что оснований для признания сделок недействительными имеется. Никаких ограничений, препятствующих отчуждению недвижимого имущества, наложено не было, в связи с чем доводы истца о совершении сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и не исполнения вступившего в законную силу решения суда необоснованны. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

В последствии ответчик Дементьев В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

Представитель 3-го лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Дементьев В.И. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года с ООО «ТрансКирпич СП» в пользу ООО «УКС» взысканы денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 31 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что ООО «ТрансКирпич СП» на день принятия судебного решения и возбуждения исполнительного производства являлся собственником транспортных средств: грузового тягача седельного марки <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой госномер <данные изъяты>

3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и спорных транспортных средств.

Однако, транспортные средства, являющиеся предметом спора, были сняты с регистрационного учета в день наложения ареста на основании оспариваемых договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок ООО «ТрансКирпич СП» было известно о принятом судом решении о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «УКС», вступившем в законную силу, возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при отчуждении транспортных средств допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ООО «ТрансКирпич СП», направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ООО «УКС» по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Дементьева В.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, истцом заявлен не виндикационный иск по правилам ст. 302 ГК РФ, а требования с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: